ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-6429

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской причал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-9758/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской причал» к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Донской причал» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконными решений о перерасчете годовой арендной платы по договору аренды от 20.09.2013 № 34924, выраженных в письмах от 21.02.2018 № 59-30-3928/14 и 29.12.2017 № 59-30-1056/14-УР; возложении на департамент обязанности по отмене установления арендной платы в размере 567 819 рублей 30 копеек, определенной в соответствии с отчетом от 30.11.2017 № 178-17-Р об определении рыночной стоимости на право пользования земельным участком на условиях аренды, согласованной протоколом заседания комиссии по согласованию результатов оценки от 01.12.2017; обязанности по восстановлению величины годовой арендной платы в размере 268 500 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 20.09.2013 № 34924, до даты ввода объектов концессионного соглашения в эксплуатацию включительно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», пунктами 14, 20 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и признании утратившим силу с 27.05.2014 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», условиями договора аренды, и исходили из того, что перерасчет арендной платы был произведен департаментом правомерно, в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами и условиями заключенного между сторонами концессионного соглашения. 

По существу направленные на иное толкование условий заключенных между сторонами концессионного соглашения и договора аренды земельного участка, а также иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы общества существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донской причал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова