ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-КГ14-4540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                17  ноября 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по делу № А53-25627/2013 Арбитражного суда Ростовской области

                                                по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 12.11.2013 о взыскании исполнительского сбора,

                                                при участии в деле других заинтересованных лиц: индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна (г. Ростов-на-Дону),

 

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления от 12.11.2013 о взыскании исполнительского сбора, принятого Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление).

                                                К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Черняк Татьяна Степановна (далее – предприниматель) как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

                                                Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014, оставленным без постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявленные требования удовлетворены, постановление управления признано недействительным.

                                                Арбитражный суд Северо-Кавзказского округа постановлением от 03.09.2014 названные судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления учреждения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановление арбитражного суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что 24.07.2013 на исполнение к судебному приставу поступил выданный Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-2277/11 исполнительный лист, согласно которому на Министерство обороны Российской Федерации в лице, в том числе, учреждения были возложены обязанности по устранению допущенных нарушений и совершению предписанных законодательством действий по предоставлению земельного участка в аренду предпринимателю и заключению соответствующего договора.

                                                Постановлением от 26.07.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство, предоставив учреждению как должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

                                                Учреждение сообщило судебному приставу об отсутствии возможности произвести исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в виду того, что оно не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а исполнение решения арбитражного суда невозможно без государственного задания, выданного Министерством обороны Российской Федерации.

                                                В связи с непредставлением учреждением в установленный срок доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление от 12.11.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, которое было обжаловано учреждением в судебном порядке.

                                                Признавая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречащим нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, учреждением представлено не было.

                                                Доводы учреждения не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

                                                Ссылка учреждения на положения статьи 6 указанного Федерального закона, в силу которой, по его мнению, судебный пристав вправе был истребовать у учреждения необходимые документы, необоснованна. Обязанность подтверждать наличие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, лежит на должнике.

                                                Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                Е.Е. Борисова