ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-4607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 по делу № А29-1977/2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – комитет): 

– о признании незаконными действий, выразившихся в отклонении выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2 отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>; 

– об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого имущества (спорного помещения) по следующим пунктам проекта: 

1) пункт 3.1, согласно которому «Выкупная (продажная) цена недвижимого имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, установлена в размере 11 779 661 (одиннадцать миллионов семьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки (без учета НДС). 

Выкупная цена равна рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется Покупателем самостоятельно и уплачивается в федеральный бюджет в порядке, предусмотренном действующим законодательством.», 

который истец просил изложить в следующей редакции: 

«Выкупная (продажная) цена недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. настоящего договора, установлена в размере 9 070 000 (девять миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без учёта НДС); 

2) пункт 3.3, согласно которому: «Оплата недвижимого имущества осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания настоящего договора равными долями ежемесячно согласно расчету», 

который истец просил изложить в следующей редакции: 

«Оплата недвижимого имущества осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 84 (восемьдесят четыре) месяца с момента подписания настоящего договора равными долями ежемесячно согласно расчёта.»; 

3) пункт 4.1.6, согласно которому: 

[4.1. Покупатель обязуется:] «Застраховать в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора недвижимое имущество от рисков утраты и повреждения на весь срок действия настоящего договора в порядке, предусмотренным действующим законодательством. 

После заключения договора страхования предоставить Продавцу нотариально заверенную копию заключенного договора страхования и копию правил страхования, а также подлинник страхового полиса», 

который истец просил изложить в следующей редакции: 

«Страховать недвижимое имущество от рисков утраты и повреждения в течение всего срока действия настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, Страхование недвижимого имущества в первый год действия настоящего договора осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В дальнейшем страхование осуществляется Покупателем в последний день действия страхового полиса, В любом случае Покупатель обязуется предоставить Продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования следующих копий документов: договор страхования, правила страхования, страховой полис.»; 

4) пункт 4.1.8, согласно которому: 

[4.1. Покупатель обязуется:] «Не отчуждать, не переуступать, не сдавать в аренду недвижимое имущество третьим лицам, не совершать перепланировку, реконструкцию недвижимого имущества без письменного согласия Продавца.», 

который истец просил изложить в следующей редакции: 

«Не отчуждать, не переуступать недвижимое имущество третьим лицам без письменного согласия Продавца. Покупатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, сдавать в аренду.»; 

5) пункт 6.3, согласно которому: 

«Настоящий договор подлежит расторжению, а имущество возврату по требованию Продавца, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями Покупателем условий договора: 

1) в случае однократного невнесения Покупателем платежа и неустойки, предусмотренной в п. 5.1 настоящего договора; 

2) в случае невнесения Покупателем платежа два раза подряд; 

3) в случае неполного внесения Покупателем платежа, предусмотренного расчетом.», 

который истец просил изложить в следующей редакции: 

«Настоящий договор подлежит расторжению, а имущество возврату по требованию Продавца в случае невнесения Покупателем платежа два раза подряд.»; 

– об обязании Комитета заключить с ФИО1 договор купли-продажи арендуемого имущества в предложенной истцом редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020, иск удовлетворен частично, на комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного имущества на следующих условиях: 

1) пункт 3.1 изложить в следующей редакции: 

«Выкупная (продажная) цена недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. настоящего договора, установлена в размере 9 070 000 (девять миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (без учёта НДС).»; 

2) пункт 3.3 изложить в следующей редакции:

«Оплата недвижимого имущества осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 84 (восемьдесят четыре) месяца с момента подписания настоящего договора равными долями ежемесячно согласно расчёта.»; 3) пункт 4.1.6 изложить в следующей редакции: «Страховать недвижимое имущество от рисков утраты и повреждения в течение всего срока действия настоящего договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Страхование недвижимого имущества в первый год действия настоящего договора осуществляется Покупателем в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В дальнейшем страхование осуществляется Покупателем в последний день действия страхового полиса. В любом случае Покупатель обязуется предоставить Продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования следующих копий документов: договор страхования, правила страхования, страховой полис»; 4) пункт 4.1.8 изложить в следующей редакции: «Не отчуждать, не переуступать недвижимое имущество третьим лицам без письменного согласия Продавца. Не совершать перепланировку, реконструкцию недвижимого имущества без согласования с управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар». При перепланировке или реконструкции недвижимого имущества Покупатель обязуется письменно уведомить Продавца до начала производства работ по перепланировке или реконструкции. Покупатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, сдавать в аренду. При сдаче предмета залога в аренду, Покупатель обязуется письменно уведомить Продавца о заключении договора аренды (с указанием наименования, юридического адреса, почтовых и банковских реквизитов арендатора) в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня его заключения.»; 5) пункт 6.3 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор подлежит расторжению, а имущество возврату по требованию Продавца в случае невнесения Покупателем платежа два раза подряд.».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании действий комитета незаконными, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий комитета незаконными.

При этом суды исходили из того, что корректировка первоначального отчета об оценке произведена ФИО2 на основании мотивированных замечаний комитета, а доказательств неправомерного вмешательства в работу оценщика не приведено.

Кроме того результаты судебной экспертизы показали, что первоначально определенная оценщиком цена (как и последующая, включенная ответчиком в проект договора) не соответствует действительной цене.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов