ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-13064

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А14-212/2020 Арбитражного суда Воронежской области, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по тому же делу

по иску Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с требованиями о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), самовольной постройкой; обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249). В случае неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хмельник».

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), который просил обязать устранить препятствия в распоряжении земельным участком по адресу: 

<

...> у дома № 56 площадью 94 кв. м с кадастровым номером 36:34:0203013:64 путем обязания ФИО1 снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Генерала Лизюкова, у дома № 56 г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206020:4249. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в тридцатидневный срок предоставить департаменту право сноса объекта с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 в удовлетворении требований администрации и департамента отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении требований департамента, а также в части распределения судебных расходов отменено. На предпринимателя возложено обязательство устранить препятствия в распоряжении департаментом земельным участком по адресу: 

<

...> у дома № 56 площадью 94 кв. м с кадастровым номером 36:34:0203013:64 путем сноса самовольно возведенного нежилого здания по ул. Генерала Лизюкова, у дома № 56 г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206020:4249. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в тридцатидневный срок департаменту предоставлено право сноса объекта с последующим взысканием расходов по сносу с ответчика. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, руководствуясь нормами статей 130, 196, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ», приняли во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие возведение спорной постройки в отсутствие необходимых при осуществлении строительства  разрешений, а также  вещных прав на земельный участок, на котором она расположена, что нарушает права  собственника, обратившегося с требованием, имеющим цель их устранения. При этом самовольное возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для цели строительства спорной постройки, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, не влечет утрату владения его публичным собственником и не создает правомерное владение земельным участком ответчиком, подлежащее защите. Более того, как установил суда апелляционной инстанции, департамент не утратил доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права. При установленных по делу обстоятельствах суды не признали наличий оснований для истечения исковой давности по требованию. 

Доводы предпринимателя таким образом являются несостоятельными и выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова