ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС23-9239(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2024 года по делу № А35-7476/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Курской области обратился должник с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (машино-места), заключенного между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 250, 255, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установив нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, которые повлияли или могли повлиять на их результат и привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Зарубина