ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД17-4038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЗАРА СНГ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу   № А41-33192/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.02.2017 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к  акционерному обществу «ЗАРА СНГ» о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Московской области (далее –  управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении акционерного общества «ЗАРА СНГ» (далее –  общество) к административной ответственности на основании части 15  

статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.02.2017, заявление управления удовлетворено,  обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере  150 000 рублей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в результате проведенной внеплановой  выездной проверки управлением выявлен факт неисполнения обществом  повторно выданного предписания от 30.03.2016 № 42/07 о прекращении  нарушений требований Технического Регламента Таможенного союза  ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»,  которым обществу предписывалось привести маркировку находящихся на  

реализации непродовольственных товаров в соответствие с требованиями  технических регламентов и законодательства.  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении общества протокола об административном правонарушении и  обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с  заявлением о привлечении его к административной ответственности.  

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом,  лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по  сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный  срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной  власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля  (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в  том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой  в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности  продукции легкой промышленности», Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суды первой, апелляционной и  кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества  элементов состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Факт неисполнения предписания административного органа в указанный в  нем срок, установленный судами и подтвержденный материалами дела,  

обществом при рассмотрении настоящего дела не отрицался. При этом судами  установлено, что предписание не оспорено и не признано недействительным.  Более того, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции,  письмом от 12.04.2016 общество сообщило управлению об исполнении  предписания от 30.03.2016 № 42/07, что свидетельствует о противоречивости  его правовой позиции по спору.  

Доводы заявителя о том, что в ходе проведенной повторной проверки  управлением выявлены новые нарушения, которые влекут самостоятельную  административную ответственность, не принимаются. Данные обстоятельства  из обжалованных судебных актов не следуют и заявителем документально не  подтверждены.  

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ о малозначительности правонарушения суды, вопреки доводам  общества, не установили. Административное наказание в виде штрафа  назначено судом первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ, примененных к обстоятельствам совершенного  правонарушения, в размере 150 000 рублей, что соответствует половине от  размера штрафа, минимально определенного санкцией части 15 статьи 19.5  КоАП РФ, а также превентивной цели, принципам соразмерности и  справедливости административного наказания.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов  первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат  переоценке на стадии кассационного обжалования.  

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных  

доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «ЗАРА СНГ» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации