ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-763

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2015 (судья Лисянский Д.П.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 (судьи Бушмелева Л.В., Тамашакин С.Н., Тихомиров В.В.) по делу № А81-319/2015 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (далее – общество «Глобус инвест») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – общество «ПМК-402») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 06.03.2014 № 14-14/АСМ в размере 2 140 600 рублей и пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 287 995 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность начисления арендной платы за период простоя самоходных машин, так как в спорный период самоходные машины не эксплуатировались ввиду отсутствия специалистов общества «Глобус инвест» на территории объекта.

Общество «ПМК-402» настаивает, что им в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства отсутствия работников общества «Глобус инвест», которые не были оценены судами надлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении кассационной жалобы суд округа вышел за пределы просительной части жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 06.03.2014 между обществами «Глобус инвест» (арендатор) и «ПМК-402» (субарендатору) был заключен договор субаренды самоходной машины с экипажем № 14-14/АСМ (далее – договор), по условиям которого общество «Глобус инвест» обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование самоходную машину согласно приложению № 1 к договору и специалистов по управлению самоходной машиной, а общество «ПМК-402», в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные платежи. 

Согласно пункту 4.2 договора  субарендатор ежемесячно, на основании выставленного арендатором счета, производит оплату (аванс) арендной платы за каждый последующий месяц аренды самоходной машины, не позднее последнего числа текущего месяца.

Пунктом 4.8 договора субаренды предусмотрено, что в случае, если субарендатор не использует самоходную машину (по причине отсутствия объемов работ, строительных и других материалов, необходимых для работы, отсутствия топлива, транспорта, необходимого для работы самоходной машины), а самоходная машина арендатора находится в исправном состоянии и специалисты присутствуют на объекте субарендатора, то арендная плата на дни простоя не уменьшается и оплачивается субарендатором в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

 По актам приема-передачи от 14.03.2014 и 19.03.2014 самоходные машины переданы обществу «ПМК-402.

До истечения срока действия договора субаренды по актам приема-передачи от 01.08.2014 произведен возврат самоходных машин арендатору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО «Глобус инвест» направило  ООО «ПМК-402» акты выполненных работ за период с 14.03.2014 по 01.08.2014 и счета –фактуры  на общую сумму 5 484 400 руб.

Перечислив 3 343 800 руб., ООО»ПИК-402»не оплатило счет-фактуру от 31.07.2-014№43 на сумму 1 940 400 руб., счет-фактуру от 11.08.2014 №48 на сумму 308 000 руб., не подписало акты выполненных работ от 01.08.2014 №44 и №45.

Обществом «Глобус инвест» в адрес общества «ПМК-402» была направлена претензия от 13.10.2014 № 078, в которой арендатор просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 2 140 600 рублей. Указанная претензия была оставлена субарендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ПМК-402» обязательств по внесению арендной платы, общество «Глобус инвест» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования ,суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом(арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что общество «ПМК-402» отказавшись от оплаты в полном объеме сумм, указанных в счетах-фактурах и актах, в нарушение пунктов 4.2,4.4.3 договора, не выразило каких-либо претензий относительно объемов и стоимости оказанных услуг.

Суды  отклонили довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы за период простоя самоходных машин по причине отсутствия специалистов, указав, что  эксплуатация машин в спорный период подтверждается ведомостями отработанного времени.

В нарушение  пункта 2.3.3 договора ответчик не сообщил арендатору  о простое  самоходных машин в том числе, по причине отсутствия специалистов.

Доводы общества «ПМК-402» не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 обществу «ПМК-402», как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           Н.С.Чучунова