ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ17-6904

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Амурский уголь» (г. Райчихинск Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 по делу № А044300/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Амурский уголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – Управление Росимущества), выраженного в письме от 04.03.2016 № 03/1037, по возврату пакета документов и отказу в согласовании схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:04:000000:6; об обязании Управления Росимущества рассмотреть представленные документы в установленном законом порядке и согласовать схему расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:04:000000:6 в соответствии с границами, приведенными в заявлении Общества от 08.02.2016 о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,  по адресу: Амурская область, г. Райчихинск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –РЖД).

Арбитражный суд Амурской области решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о согласовании схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Управление Росимущества отказало Обществу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и возвратило представленный им пакет документов в связи с отсутствием согласия правообладателей всех объектов недвижимого имущества, расположенных на делимом земельном участке.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) испрашиваемый земельный участок не имеет каких-либо землепользователей и арендаторов, поэтому отсутствует необходимость в согласовании схемы расположения земельных участков с собственниками объектов недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт федерального земельного участка, выписку из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 5, 9, 11.2, 11.3, 11.4, 11.10, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Суды исходили из следующего: образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков; Земельным кодексом Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; на спорном федеральном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности РЖД, следовательно, оно является пользователем земельного участка; поскольку Общество не представило согласие РЖД на раздел исходного земельного участка, Управление Росимущества обоснованно отказало заявителю в согласовании представленной им схемы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6         АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Амурский уголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева