ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 17-П14 

                                                г. Москва 14 мая 2014 г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Лебедева В.М., 

                                                членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Серкова  П.П., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В., - 

                                                при секретаре Кепель СВ. 

                                                рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Макарова А.А.  на приговор Архангельского областного суда от 5 июля 2005 года, по которому  

                                                МАКАРОВ А.А. ранее не судимый, 

                                                осуждён к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет,  по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                По ч. 1 ст. 166 УК РФ Макаров А.А. оправдан в связи с отсутствием со- става преступления.  

                                                СМЕТЕРС Э.А. несудимый, осуждён: по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Макарова А.А. и Сметерса Э.А. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, соответственно, в размере 

<

...>  рублей и 

<

...> рублей, а также в пользу 

<

...> областного бюро судебно-медицинской экспертизы - по 

<

...> рублей с каждого.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2005 года приговор в  отношении Макарова А.А. и Сметерса Э.А. изменён: действия Сметерса Э.А.  переквалифицированы с пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2  ст. 105 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы; исключено осу- ждение Макарова А.А. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и указание суда о соверше- нии им убийства К. с особой жестокостью как на обстоятельство, отягчаю- щее наказание; снижено наказание, назначенное Макарову А.А. по п. «з» ч.2  ст. 105 УК РФ, до 14 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по  совокупности преступлений окончательно назначено Макарову А.А. 17 лет лишения свободы, Сметерсу Э.А. - 13 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.  

                                                В надзорной жалобе осуждённый Макаров А.А. просит об изменении со- стоявшихся судебных решений.  

                                                Уголовное дело в отношении Сметерса Э.А. рассматривается в порядке  ч.2ст.410УПКРФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако- ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных  решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде- нии надзорного производства, выступление заместителя Генерального проку- рора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установил: 

                                                Макаров и Сметерс, с учётом внесённых изменений, осуждены за совер- шение преступлений при следующих обстоятельствах.  

                                                Сметерс, работая в казино «

<

...> охранником, познакомился с К., который был прикомандирован в г.

<

...> для организации в казино работы суши-бара.  

 

Макаров поддерживал со Сметерсом дружеские отношения и виделся с  К.. 

                                                В течение осени 2004 года Сметерс и Макаров узнали, что К. прожива- ет в квартире на

<

...> этаже 

<

...>подъезда дома 

<

...> корпус 

<

...> по ул. 

<

...>, где у него имеется домашний кинотеатр.  

                                                В ночь на 20 ноября 2004 года Макаров и Сметерс, узнав, что К. прово- дит время в клубе «

<

...>» и домой будет возвращаться поздно, в целях хище- ния чужого имущества договорились напасть на него в подъезде дома и совер- шить убийство, а для сокрытия трупа и последующего вывоза имущества, по- хищенного из квартиры, использовать грузовую автомашину «

<

...>».  

                                                Осуществляя этот план, Макаров вооружился ножом, а Сметерс - гаеч- ным ключом. Вдвоём они приехали на «

<

...> к дому К. и стали ждать его в подъезде.  

                                                Когда около 4 часов ночи К. стал подниматься по лестнице, Сметерс согласно распределенным ролям для пресечения возможности скрыться зашёл  потерпевшему за спину, а Макаров умышленно, с целью убийства, нанёс ему 4  удара ножом в грудную клетку слева, живот и по обеим ногам, от которых К. упал.  

                                                Видя, что К. жив и дышит, Макаров и Сметерс умышленно с целью до- ведения убийства до конца совместно перенесли потерпевшего из подъезда в  автомашину и повезли в безлюдное место.  

                                                В пути К. попытался убежать, но Макаров догнал его и нанёс ещё 4 удара ножом в грудную клетку.  

                                                После этого потерпевший был доставлен к железнодорожной насыпи в  конце ул.

<

...> где Макаров с целью доведения убийства до конца нанёс ему  удар молотком по голове и 72 удара отверткой в голову, шею, туловище и руки,  отчего наступила смерть потерпевшего.  

                                                В результате разбойного нападения и убийства Макаров и Сметерс завла- дели деньгами К. в сумме 

<

...> рублей, мобильным телефоном стоимостью 

<

...> рублей, золотым кольцом стоимостью 

<

...> рублей, всего на общую сум- мму 

<

...> рублей, а также связкой ключей.  

                                                После сокрытия трупа они, используя ключи, попытались похитить иму- щество из квартиры К., но не смогли это сделать по не зависящим от них об- стоятельствам.  

 

В надзорной жалобе и дополнении к ней осуждённый Макаров просит  исключить из приговора осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку это  преступление было совершено одновременно с убийством и дополнительной  квалификации в данном случае не требуется, а также исключить указание о  взыскании процессуальных издержек в связи с тем, что расходы органов след- ствия не могут быть отнесены к процессуальным издержкам ввиду их финанси- рования государством.  

                                                Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Макарова,  а также проверив уголовное дело в отношении всех осужденных в соответствии  с ч. 2 ст 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации на- ходит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

                                                Виновность Макарова и Сметерса в ходе судебного разбирательства ус- тановлена. Учитывая, что наступившие последствия в виде смерти потерпевшего не охватываются таким составом преступления как разбой, суд правильно  квалифицировал действия осужденных по совокупности преступлений, преду- смотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим ос- нованиям.  

                                                По приговору суда с Макарова и Сметерса постановлено взыскать в пользу 

<

...> областного бюро судебно-медицинской экспертизы за проведение судебно-медицинских экспертиз 

<

...> рублей с каждого.  

                                                В материалах дела имеются счета-фактуры, выданные 

<

...> об- ластным бюро судебно-медицинской экспертизы, из которых усматривается,  что расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз, проведённых по  делу, составили 

<

...> рубля.  

                                                Указанная сумма, как указано выше, была взыскана в пользу экспертного  учреждения с Макарова и Сметерса в равных долях.  

                                                В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от  31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных  учреждений финансируется за счёт средств федерального бюджета или за счёт  средств субъектов Российской Федерации.  

                                                Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на  договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц,  взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбит- ражным делам, а также по делам об административных правонарушениях.  

 

В данном случае из материалов уголовного дела следует, что судебно- медицинские экспертизы проведены экспертами Государственного учреждения  здравоохранения - 

<

...> областного бюро судебно-медицинских  экспертиз - на основании постановлений следователя прокуратуры, то есть не  на договорной основе, а при исполнении своих обязанностей в порядке служеб- ного задания.  

                                                При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ,  решение суда первой инстанции о взыскании с осужденных денежных сумм в  пользу экспертного учреждения нельзя признать законным и обоснованным.  

                                                Следовательно, из судебных решений следует исключить указание о взыскании с Макарова и Сметерса процессуальных издержек в размере 16397 рублей с каждого, израсходованных на производство экспертиз.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК  РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                постановил: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 5 июля 2005 года, кассаци- онное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 27 октября 2005 года в отношении Макарова А.А. и Сметерса Э.А. изменить, исключить указание о взыскании с каждого из них процессуальных издержек в размере 

<

...> рублей, израсходованных на проведение судебно-медицинских экспертиз. 

                                                В остальном судебные решения в отношении Макарова А.А. и Сметерса  Э.А. оставить без изменения.  

                                                Председательствующий В.М. Лебедев