79011_2042786 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-6206 

г. Москва  07.07.2023 Дело № А40-155136/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СКР» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.02.2023 по делу № А40-155136/2021  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКР» (далее - ООО «СКР»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее - ООО  «ТехСнаб») о взыскании 2 487 278, 46 руб. неосновательного обогащения, 548  206,76 руб. задолженности по оплате дополнительных материалов, 228 409,87  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 379 426, 69 руб.  неустойки за несвоевременную сдачу всего комплекса работ в размере, 4 014  106,37 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной  документации в размере.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе ООО «СКР» ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  395, 401, 405, 406, 450, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все  представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы,  учитывая сумму произведенного истцом авансового платежа, стоимость  фактически выполненных работ и наличие письма ООО «СКР» о зачете  перечисленных им денежных средств в счет оплаты по договору подряда,  пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного  обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости  материалов, суды исходили из того, что по условиям договора на истца  возложена обязанность предоставления строительных материалов для  производства работ. Указывая на невозможность выполнения ответчиком работ  в согласованные сроки по независящим от него причинам и использование  результата работ в отсутствие исполнительной документации, суды отказали в  удовлетворении требований о взыскании неустойки.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКР» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова