ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-12618  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу   № А40-135761/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  от 01.09.2015 (далее – сделка) по отчуждению квартиры площадью 95,9 кв. м.,  расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское  поселение Успенское, 

<

...>, кадастровый номер  50:20:0040904:355, заключённого должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Рустехстрой» (далее – общество), а также истребовании  из чужого незаконного владения ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 04.05.2018, оспариваемая сделка признана недействительной, применены  последствия её недействительности в виде возложения на общество  обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства  

в размере 6 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении его требования к ФИО2, истребовав у последнего  имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  руководствуясь статьями 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно отказали  в удовлетворении требований к ФИО2, признав последнего  добросовестным приобретателем имущества должника в условиях наличия  доказательств возмездности такого приобретения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Гарантстрой» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк