ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС22-3077 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралСпецТранс» и дополнение к ней (истец, г. Тюмень) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу № А56-81468/2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по этому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» к обществу  с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании  1 920 829 рублей 13 копеек неосновательного обогащения в связи с  исполнением договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2017   № 07996-ТМН-17-Л и 139 945 рублей 75 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.052019 по 06.07.2020,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «УралСпецТранс»  просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ошибки в расчете итогового  сальдо вследствие неправильного определения размера платы за пользование  финансированием, недобросовестности ответчика при отчуждении предмета  лизинга, игнорирование отчета об оценке транспортного средства и  неправомерности начисления неустойки и неснижения ее размера.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

Суды, определяя размер итогового сальдо, установили размер платы за  финансирование расчетным путем исходя из условий заключенного сторонами  договора лизинга, не предусматривающего процентной ставки в твердом  значении, что не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Недобросовестность лизингодателя в вопросе реализации изъятого  транспортного средства не установлена, поэтому для определения сальдо  встречных требований суды учли цену реализации предмета лизинга.  

Довод заявителя о необоснованном включении неустойки в размере  3 838 200 рублей в расчет сальдо взаимных обязательств неоснователен,  поскольку указанная сумма начислена в соответствии с условиями договора  лизинга за невыполнение предусмотренных им обязательств  лизингополучателем.  

Заявление истца об уменьшении договорной неустойки рассмотрено и  обоснованно отклонено судами в связи с неустановлением предусмотренных  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев для ее  уменьшения.  

Суды установили, что истец уплатил по договору 1 898 959 рублей  55 копеек (без авансового платежа), тогда как просит возвратить  1 920 829 рублей 13 копеек.  

Довод заявителя о влиянии результата рассмотрения дела на судебные  акты по предъявленному к нему лизингодателем иску в связи с исполнением  договора неоснователен.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова