79008_1530853 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-19921 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб»  (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 по  делу № А27-25595/2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Теплосиб» к обществу с ограниченной  ответственностью «Рассчетно-кассовый центр» о взыскании долга по договору  об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц,  направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по  оплате услуг (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая  компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая,  что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального  права, дело направить на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении  внутриквартирного потребления является третье лицо.  

Обоснование истцом права на получение платы с учетом повышающего  коэффициента за внутриквартирное потребление наличием у него статуса  исполнителя коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего  имущества собственников помещений МКД, подлежит отклонению как  основанное на ошибочном толковании действующего законодательство.  Наличие необходимого условия, с которым судебная практика связывает  сохранение управляющей организацией права на оставление платы в размере  повышающего коэффициента за собой, а именно – приобретение у  ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса как для  общедомового, так и внутриквартирного потребления, - в настоящем споре  судами не установлено.  

Изложенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, и не является достаточным основанием для пе5ресмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост