ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-8383

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (кредитор, г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015, принятые в рамках дела № А65-124000/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» по объединенным в одно производство жалобам ООО «Энергозащита» на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе от требований, предъявленных по делам № А65-16089/2014 и № А65-17467/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении жалобы отказано по мотиву ненарушения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего положений закона и прав и законных интересов третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.03.2015 оставил определение от 14.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергозащита» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и существенно нарушают права конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Согласно судебной практике права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Суды обоснованно исходили из того, что отказ конкурсного управляющего от предъявленных контрагенту требований вследствие добровольного исполнения последним обязательства в виде перечисления задолженности отвечает признакам разумности и добросовестности, поскольку отказа от исков не повлиял на состояние конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергозащита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова