ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-4643

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу № А71-3109/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Ижевск» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 172,4 кв. м, расположенное в подвале жилого дома № 132 по улице Воровского города Ижевска,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Ижевский механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Ижевск - Сибирское здоровье», муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», функционального органа администрации города Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 8.1, статьи 131, пункта 2 статьи 223, пунктов 1, 3 статьи 234, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в пунктах 15, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.07.1998 администрацией принято постановление № 354/2 «О принятии в муниципальную собственность и передаче в оперативное управление Городскому жилищному управлению жилых домов и нежилых помещений жилого фонда государственного предприятия «Ижевский механический завод», в том числе дома № 132 по улице Воровского города Ижевска.

Государственным комитетом Удмуртской Республики по собственности (арендодателем), предприятием «Ангара» (балансодержателем) и частным предпринимателем ФИО1 21.09.2000 заключен договор аренды спорного нежилого подвального помещения для использования под офис.

По решению Комитета по управлению имуществом Администрации города Ижевска 09.12.2000 утверждены акты приема-передачи жилых домов и нежилых помещений с баланса предприятия «Ангара» на баланс муниципального учреждения «ГЖУ - Управляющая Компания в ЖКХ г. Ижевска».

Судами установлено, что с 2002 г. спорное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности города Ижевска и сдавалось в аренду обществу «Ижевск - Сибирское здоровье», учредителем и директором которого является ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делам №№ А71-4697/2009, А71-12922/2015, пришли к выводу, что заключение истцом договора аренды от 21.09.2000 с Государственным комитетом Удмуртской Республики, заключение обществом «Ижевск - Сибирское здоровье» в лице истца договоров аренды начиная с 2002 г. с администрацией, признание договоров аренды недействительными (ничтожными) по причине отнесения помещений судом к общему имуществу многоквартирного дома, свидетельствуют об отсутствии добросовестности и открытости владения истца, начиная с 21.09.2000.

Кроме того, судами учтены выводы судов, изложенные в судебных актах по делам №№ А71-4697/2009, А71-12922/2015, о том, что надлежащими ответчиками по спору о праве на подвальное помещение являются собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков