ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (далее – Росимущество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу № А40- 29393/2015 по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью «Асмато», государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего профессионального образования Московский  государственный медико-стоматологический университет им. А.И.  Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации об  обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного  проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 №  ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции  дополнительных соглашений от 21.12.2006 № 1, от 22.08.2007, от 06.05.2009, от  30.11.2009 в части распределения жилой площади жилого дома по адресу:  

<

...> (строительный адрес: 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016  

отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 оставлено  в силе.  

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017  отказано ООО «Асмато», ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава  России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы  от 21.06.2016, Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом и ФИО1 как лица, не участвующие в деле, обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017  производство по апелляционным жалобам было прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 было  оставлено без изменения.  

Росимущество 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы  от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.10.2018 в удовлетворении заявления Росимущества  отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что Росимущество не может  требовать пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, либо  лицом, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании норм материального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм процессуального права судами не  допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева