ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 300-КГ17-2970 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ- КООПЕРАЦИЯ» (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным  правам от 13.10.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам от 22.12.2016 по делу № СИП-438/2016 по заявлению общества о  признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.05.2016 об отказе в  удовлетворении возражения от 11.11.2015 против предоставления правовой  охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 231505,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 22.12.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, регистрация словесного товарного знака  «БАЙКАЛ-ЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 231505 с датой  приоритета от 08.08.2001 была произведена по заявке предпринимателя в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации 15.12.2002 в отношении товаров 1-го и 5-го классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.  

Общество 11.11.2015 обратилось в Роспатент с возражением против  предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивировав тем,  что ФИО1 статус индивидуального предпринимателя был приобретен  позднее даты подачи заявки № 2001723979.  

Решением Роспатента от 16.05.2016 в удовлетворении возражения  отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.  

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для  обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.  

 Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, Суд по интеллектуальным правам установил, что правовая охрана  обозначению «БАЙКАЛ-ЭМ» в качестве товарного знака предоставлена  Роспатентом в период, когда ФИО1 уже обладал статусом  индивидуального предпринимателя; на момент обращения общества с  возражением в Роспатент данный статус ФИО1 не был утрачен и,  руководствуясь статьями 1478, 1512, 1513, 1514 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 2.3, 52 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 8, 28 Закона Российской  Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и  наименованиях мест происхождения товаров», статьей 1 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Правилами составления, подачи и  рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,  утвержденными приказом Роспатента от 29.11.1995, отказал в удовлетворении  требования о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2016.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их обоснованными по праву.  

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об  отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании предоставления  правовой охраны спорному обозначению исследовался президиумом Суда по  интеллектуальным правам и мотивированно отклонен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ- КООПЕРАЦИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова