ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС16-10658 (4)

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А14-15301/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 17.05.2017, по вопросу о реализации имущества должника путем принятия коммерческого предложения и заключения прямого договора купли-продажи.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявление уполномоченного органа удовлетворено, спорное решение собрания кредиторов признано недействительным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Воронежской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 12, 15 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о том, что спорное решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В частности, суды исходили из того, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи по предложенной стоимости нарушит установленный законом порядок реализации имущества, стоимость которого превышает 500 000 рублей, и в рассматриваемом случае приведет к невозможности пополнения конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требований кредиторов в размере, на который они вправе рассчитывать при условии соблюдения законного порядка продажи.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов