ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 35 -АПУ19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 31 января 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего Таратуты И.В. судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н. при секретаре Горностаевой Е.Е. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  

адвокатов Дунаевской И.Е. и Ханской Е.В. в защиту интересов осужденных  

ФИО1 и ФИО2, апелляционному представлению  

государственного обвинителя Масленникова Е.В. на приговор Тверского  

областного суда от 30 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судим:  

15 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам  лишения свободы;  

15 апреля 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69  УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;  

23 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам  исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного  5 % в доход государства,  

осужден к лишению свободы: 

по п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год;  п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам  с ограничением свободы на 1 год; п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам с  ограничением свободы на 1 год.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 2 года.  

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному  по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по  приговору от 23 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде  19 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением  соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в  приговоре.  

ФИО2, 

<

...> несудим,  

осужден к лишению свободы: 

по п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 1 год;  п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам  с ограничением свободы на 1 год; п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам с  ограничением свободы на 1 год.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и  возложением обязанностей, указанных в приговоре.  

Срок наказания обоим осужденным исчислен с 30 ноября 2018 года, с  зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с 8 января по 30  ноября 2018 года включительно; ФИО2 с 9 января по 30 ноября 2018  года включительно.  

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Петрова  А.В. и Петрова М.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов  Шинелевой Т.Н. и Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и  просивших о снижении наказания, мнение прокурора Полеводова С.Н.,  поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего  приговор изменить, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за убийство двух  лиц - Б. и Б. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также за разбой в отношении этих же  потерпевших с отягчающими квалифицирующими признаками, в том числе - с причинением тяжкого вреда их здоровью. Также осуждены за хищение  огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному  сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления  совершены 5 января 2018 года в г. Конаково Тверской области при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Дунаевская И.Е. в защиту  интересов осужденного ФИО2, не оспаривая вины своего  подзащитного в совершении преступления, фактические обстоятельства  содеянного, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной  суровости наказания. Ссылаясь на установленные смягчающие наказание  обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние, молодой  возраст, воспитание в неполной семье, положительные характеристики с места  прохождения военной службы, награждение его медалью, полагает, что судом  в недостаточной степени они учтены. Просит об изменении приговора со  снижением размера наказания.  

В апелляционной жалобе адвокат Ханская Е.В. в защиту интересов  осужденного ФИО1, также не оспаривая вины своего подзащитного в  совершении преступления, фактические обстоятельства содеянного, выражает  несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости наказания.  Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание  обстоятельства, на отсутствие отягчающих, на возвращение всего  похищенного по преступлениям, предусмотренным ст. 162 и 226 УК РФ, а,  следовательно, на отсутствие тяжких последствий, полагает, что суд мог  назначить ФИО3у наказание и ниже двух третей максимального срока  наказания. По мнению адвоката, суд должен был учесть, что ФИО3 к  административной ответственности не привлекался, воспитывался в неполной  семье, проживал с бабушкой, мать его воспитанием не занималась, имел  

постоянный источник дохода, хотя о последнем обстоятельстве суд указал об  обратном. Просит об изменении приговора со снижением наказания.  

В апелляционном представлении государственного обвинителя  Масленникова Е.В. фактические обстоятельства содеянного осужденными и  наказание не оспариваются. Вместе с тем автор представления обращает  внимание на неверное исчисление в резолютивной части приговора срока  наказания осужденным, а именно: включительно по 30 ноября 2018 года.  Момент исчисления определен судом с 30 ноября 2018 года, таким образом,  этот день зачтен дважды.  

Также полагает, что судом необоснованно принято решение об  уничтожении автомобиля ВАЗ 21099 г.н.

<

...>, договора купли-продажи  от 7 января 2018 года и свидетельства о регистрации 

<

...> которые, по  мнению государственного обвинителя, ввиду того, что данные предметы не  являлись средством совершения преступлений, подлежат возвращению  собственнику - осужденному ФИО1 Просит об изменении приговора  по изложенным доводам.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Масленников Е.В. просит оставить их без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, доводы, содержащиеся в апелляционном  представлении, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном правильными, основанными на  исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре  доказательствах.  

В апелляционных жалобах и представлении фактические обстоятельства  содеянного не оспариваются, доказанность вины осужденных под сомнение  не ставится.  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали  себя виновными, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного  следствия, где в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в  том числе с применением видеозаписи, при проверке их показаний на месте  подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах совершения  убийства супругов Б. и Б. в том числе и о корыстном мотиве совершенных убийств. Также подтвердили, что в процессе нападения  ими было похищено и охотничье ружье.  

Изложенные показания ФИО1 и ФИО2 судом были  исследованы, проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и  достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями  

уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами  по делу.  

Причастность ФИО1 и ФИО2 к содеянному, кроме их  показаний, установлена и подтверждена показаниями потерпевшего  П. безуспешно пытавшегося связаться с родителями и обнаружившего трупы родителей в доме со следами насильственной смерти,  показаниями свидетеля М. опознавшего ФИО1, как человека, снимавшего со своим товарищем у него квартиру в начале января  2018 года, и иными показаниями свидетелей, подтвердивших известную им  информацию, свидетельствующую о причастности осужденных к  совершенным преступлениям.  

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных  действий: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были  обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти и  зафиксирован беспорядок в доме, соответствующий поиску ценностей и  денежных средств, выводы, содержащиеся в заключениях судебно- медицинских экспертиз о причинении множественных колото-резаных  ранений потерпевшим, что дополнительно подтверждают показания  осужденных об использованных ими орудиях убийства Б. (топоре, металлическом разводном гаечном ключе и ноже), об удушении потерпевшей  Б. электрическим проводом. 

На основе разрешительных Б.документов на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья марки МР- 27ЕМ калибра 12/6 и патронов к нему, показаний потерпевшего П.. о нахождении в собственности его отца данного оружия, а также показаний ФИО1 и ФИО2 о завладении оружием в процессе  разбойного нападения, судом правильно установлены и обстоятельства  хищения охотничьего ружья и патронов к нему.  

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины  ФИО1 и ФИО2 действиям осужденных суд дал правильную  юридическую оценку.  

Способ и мотив совершения убийства, характер и локализация  причиненных потерпевшим телесных повреждений в область жизненно- важных органов, использованные орудия убийства, судом правильно  определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни супругов Б. Правильно установлен судом и корытный мотив убийства, а также действия по  завладению имуществом потерпевших.  

Совместность и согласованность, взаимодополняемость действий  соучастников, единая направленность их умысла, а также заранее достигнутая  договоренность о совершении преступлений и распределение ролей  

свидетельствуют о наличии в действиях осужденных квалифицирующего  признака «группой лиц по предварительному сговору».  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, не установлено.  

Доводы автора апелляционного представления о необходимости передачи  осужденному ФИО1 вещественных доказательств, в частности,  автомобиля ВАЗ 21099 г.н. 

<

...> свидетельства о регистрации 

<

...>  на данный автомобиль, договора купли-продажи от 7 января 2018 года,  подлежат отклонению, ввиду того, что судом апелляционной инстанции  установлен факт приобретения указанного автомобиля на похищенные, в  результате преступлений, денежные средства.  

Поскольку в представлении не был поставлен вопрос о разрешении  указанных вещественных доказательств в порядке ст. 104.1 УК РФ и  осужденный ФИО1 отказался от передачи ему названных вещественных  доказательств, Судебная коллегия соглашается с решением суда об их  уничтожении.  

В случае возникновения сомнений и неясностей при исчислении срока  отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, данный вопрос может  быть разрешен в соответствии с положениями ст. 397, 399 УПК РФ в порядке  исполнения приговора.  

Доводы стороны защиты о необходимости снижения степени  общественной опасности содеянного ввиду наличия смягчающих  обстоятельств, деятельного раскаяния осужденных в содеянном, недостатков  воспитания, внимания и контроля со стороны взрослых лиц, возврата  похищенного имущества и смягчения в связи с этим наказания,  необоснованны.  

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований  ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности  содеянного, данных, характеризующих личность виновных, наступивших по  делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление  осужденных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание  обстоятельств.  

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе,  и указанных в апелляционных жалобах, не установлено.  

Ссылка суда об отсутствии у ФИО1 официального и постоянного  источника дохода подтверждается материалами уголовного дела, согласно  которым на момент задержания, осужденный официально не был  трудоустроен.  

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  совершенных осужденными преступлений, позволяющими применить  положения ст. 64 УК РФ, их ролью, поведением во время и после их  совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень  общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.  

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания  несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920,  389* 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Тверского областного суда от 30 ноября 2018 года в отношении  ФИО1 и ФИО2  оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дунаевской И.Е. и  Ханской Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя  Масленникова Е.В. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи