79005_1388473

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-22116 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганмашзавод»  (далее – завод) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от14.08.2019 по делу  № А03-2172/2017 Арбитражного суда Алтайского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Алтайский моторный завод» (далее – должник) завод обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  9 340 656,70 руб. основного долга и неустойки. 

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 требование включено  в третью очередь реестра. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019  определение от 28.02.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано. 

Суд округа постановлением от 14.08.2019 оставил постановление  от 23.05.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из отсутствия надлежащих доказательств,  подтверждающих обоснованность задолженности. При этом судом приняты во  внимание аффилированность завода и должника; осуществление спорной  поставки при ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате  уже поставленного товара; непринятие мер по взысканию ранее возникшей  задолженности; недоказанность транспортировки товара и его приемки  должником.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев