ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-5995 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего акционерным обществом  «Главстройгрупп» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2023 по делу  № А40-105680/2020 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками  списаний денежных средств во исполнение инкассовых поручений,  произведённых по счетам должника в пользу Инспекции Федеральной  налоговой службы  № 34 по городу Москве (далее – уполномоченный орган)  на общую сумму 6 923 842 рубля 83 копейки; применении последствий  недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление  удовлетворено в полном объёме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 данное определение отменено в части признания  недействительными сделками списания денежных средств 15.12.2021,  16.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 на общую сумму 3 700 000 рублей (в счёт  погашения текущих обязательств) и в удовлетворении заявления в указанной  части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от  27.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023  принятые по спору судебные акты в части удовлетворения заявления отменены,  в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В остальной части, касающейся отказа в удовлетворении  

заявления, постановление апелляционного суда от 19.06.2023 оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в  части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении  части заявленных ею требований (сделок на сумму 3 700 000 рублей),  постановление суда округа полностью, определение суда первой инстанции  оставить в силе. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления  в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 61.4,  134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве), пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из непредставления  заявителем доказательств наличия у должника в период с 15.12.2021  по 24.12.2021 неисполненных текущих денежных обязательств, которые  по очерёдности сопоставимы с погашенными обязательными (налоговыми)  платежами и которые не будут погашены в ходе производства по делу  о банкротстве. 

Отменяя принятые по спору судебные акты в части удовлетворения  остальной части заявленных требований (касающейся списания денежных  средств в размере 3 223 842 рублей в счёт оплаты реестровой задолженности  перед уполномоченным органом), суд округа исходил из необходимости  полного исследования фактических обстоятельств дела и приводимых  уполномоченным органом доводов о том, что ни одна из совокупностей  списания по инкассовым поручениям по виду налога и отчётным периодам не  превышала 1% от балансовой стоимости активов должника, для чего направил  обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой  заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку  представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  

Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк