79005_920165 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 по  делу № А56-46020/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Евросиб Банк» (далее – должник) конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 8 к трудовому договору  от 10.07.2013 № 102 об увеличении должностного оклада, заключенному  должником с ФИО1 (далее – соглашение), и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 указанное  определение отменено, заявление удовлетворено.  

Суд округа постановлением от 01.12.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 10.08.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Дубовенко Т.А. просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

Ознакомившись с доводами ФИО1, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Признавая соглашение недействительной сделкой и соглашаясь с данным  выводом, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  существенное увеличение должностного оклада произведено в течение недели  до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций при  отсутствии надлежащего нормативно-правового и экономического  обоснования.  

Суды также указали на злоупотребление правом при совершении  оспариваемой сделки.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев