ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 307-ЭС16-8149

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27.07.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «Концерн радиоэлектронные технологии» (г. Москва; далее – концерн, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу   № А56-76223/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области

по заявлению концерна к закрытому акционерному обществу «Электронная компания «Элкус» (далее – компания) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенных в письме компании от 16.04.2014 № 1590, адресованном Московскому антикоррупционному комитету при Московской торгово-промышленной палате (далее – комитет) и межрегиональной общественной организации содействия реализации программ в области противодействия и борьбы с коррупцией «Национальный комитет общественного Контроля» (далее – организация); обязании компании в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем направления в адрес комитета и организации письма, в котором указать, что в письме от 16.04.2014 № 1590 изложены несоответствующие действительности вышеприведенные сведения (с учетом уточнения), 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным судом установлено, что полный текст обжалуемого решения от 31.07.2015  не содержит резолютивной части.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2015 суд на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 отменено, оспариваемые сведения признаны несоответствующими действительности  и порочащими деловую репутацию концерна, на компанию возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления в законную силу постановления направить в адрес комитета и организации письма  с опровержением указанных сведений; с компании в пользу концерна взыскано 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.04.2016 решение суда первой инстанции от 31.07.2015 и постановление апелляционного суда от 29.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами  и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

открытому акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова