ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-9443  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» (далее – общество) о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы  от 19.12.2016 по делу № А40-233377/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по тому же делу  

по заявлению общества к Генеральному прокурору Российской Федерации  Чайке Ю.Я., Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО1 о признании незаконными решения и действия (бездействия) Генерального  прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. и Министра внутренних дел  Российской Федерации ФИО1 о нерассмотрении жалоб в их адрес  по вопросам возбуждения уголовных дел, взыскании с руководителей  указанных правоохранительных органов ответчиков 1 и 2 в качестве  возмещения морального и материального ущерба, а также ущерба имиджу  известных в международном сообществе брендов Фирма СТАРГРАД и журнал  «ЭКСПО 2010» солидарно в сумме 2 000 000 рублей,  

установила: 

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы  от 19.12.2016 по делу № А40-233377/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление  

Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по тому же делу,  одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а  также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В обоснование ходатайства заявитель представил справку Московского  банка ПАО Сбербанк от 26.09.2016, подтверждающую, что с 10.08.2016 р/с   № 

<

***> закрыт по статье 859 ГК Российской Федерации, и  справку ИФНС России № 1 по г. Москве от 24.10.2016 об отсутствии открытых  расчетных счетов ООО НПП «ФИРМА СТАРГРАД».  

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, судья не  находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд.  

Представленные заявителем документы в соответствии с пунктом 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» не могут  являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие у  предпринимателя денежных средств на его расчетных счетах на момент  обращения с кассационной жалобой.  

Таким образом, заявителем не представлены бесспорные доказательства,  свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без  рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации  

определила: 

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фирма  СТАРГРАД» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-233377/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по тому же делу.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» возвратить.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации