ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-23458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Компакт» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А5614870/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» к акционерному обществу «Компакт» о взыскании 800 978 782 рублей 92 копеек неустойки, 69 145 020 рублей 20 копеек убытков по договору генерального строительного подряда от 10.06.2013 № 57/2013ГП/МАК (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Компакт» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – аэропорт) 47 046 827 рублей 92 копеек задолженности по договору, 185 570 221 рубля 38 копеек гарантийных удержаний, 284 991 618 рублей стоимости дополнительных работ, 186 995 471 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, гарантийных удержаний и стоимость дополнительных работ с 26.05.2020 по день их уплаты (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с общества в пользу аэропорта взыскано 600 734 087 рублей 19 копеек неустойки, 4 826 014 рублей 45 копеек убытков; с аэропорта в пользу общества взыскано 40 145 352 рубля 92 копейки задолженности, 185 570 221 рубль 38 копеек гарантийных удержаний, 120 000 000 рублей стоимости дополнительных работ, 40 273 417 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020, а также проценты, начисленные на сумму в 120 000 000 рублей с 23.06.2020 по день ее уплаты; в результате зачета встречных однородных требований с общества в пользу аэропорта взысканы денежные средства в размере 218 221 037 рублей 30 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2021 решение суда первой инстанции изменено; первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с общества в пользу аэропорта взыскано 600 734 087 рублей 19 копеек неустойки, 4 143 735 рублей 94 копейки убытков; с аэропорта в пользу общества взыскано 40 145 352 рубля 92 копейки задолженности, 185 570 221 рубль 38 копеек гарантийных удержаний, 120 000 000 рублей стоимости дополнительных работ, 40 273 417 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020, а также проценты, начисленные на сумму в 120 000 000 рублей с 23.06.2020 по день ее уплаты; в результате зачета встречных однородных требований с общества в пользу аэропорта взысканы денежные средства в размере 217 538 599 рублей 79 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 401, 404, 405, 406, 421, 452, 702, 709, 721, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда и дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 30.03.2015 № 9, зафиксировавшего нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах, порядок их устранения и возмещения, факт выполнения обществом с согласия аэропорта дополнительных работ согласно приведенного перечня, течение сроков выплаты гарантийного удержания, а также правовые последствия неисполнения обществом обязательств по указанному дополнительному соглашению, принимая во внимание результаты трех судебных экспертиз (одна основная и две дополнительные), пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что аэропортом правомерно начислена договорная неустойка за просрочку выполнения работ, расчет произведен правильно, сумма неустойки является соразмерной последствиям и характеру допущенного обществом нарушения договорных обязательств, оснований для освобождения общества от ответственности не имеется; с общества подлежат взысканию убытки, понесенные аэропортом в виде стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по вине аэропорта, в материалы дела не представлено; учитывая документальное подтверждение затрат аэропорта на устранение недостатков и наличие предусмотренных законом и договором оснований для их возмещения за счет общества, соответствующее требование аэропорта может быть заявлено как путем уменьшения цены договора, так и в качестве возражений относительно оплаты стоимости выполненных работ по договору; стоимость дополнительных работ подлежит взысканию в размере, указанном аэропортом в дополнительном соглашении от 30.03.2015 № 9, поскольку в заключениях судебной экспертизы от 04.05.2017 № 2999/123, от 13.06.2018 № 419/123 не содержится однозначный вывод относительно видов, объема и стоимости дополнительных работ; поскольку аэропорт не допустил просрочку в оплате стоимости работ и возврате гарантийного удержания, отсутствуют основания для применения к нему мер ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Компакт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.Е. Борисова