ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19602 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу   № А76-4603/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.08.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Автосплав» (клиент,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Святогор» (исполнителя) и  общества с ограниченной ответственностью «Челенжер» (экспедитора)  7 566 191 рубля 14 копеек в возмещение убытков, причиненных утратой груза в  процессе его транспортировки.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное  акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Торговая компания «Мегаполис» и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 в  порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Челенжер» на  ООО «Глобалтрак Лоджистик».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 иск  удовлетворен в части взыскания с ООО «ЧОО «Святогор» и ПАО СК  «Росгосстрах» по 3 783 095 рублей 57 копеек; в удовлетворении иска к  ООО «Глобалтрак Лоджистик» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2018 решение суда первой инстанции изменено; в пользу ООО ТЭК  «Автосплав» взыскано с ООО «ЧОО «Святогор» – 3 783 095 рублей 57 копеек,  с ПАО СК «Росгосстрах» – 3 753 095 рублей 57 копеек, с ООО «Глобалтрак  Лоджистик» – 30 000 рублей.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.08.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанными принятие экспедитором  спорного груза к перевозке, принятие исполнителем обязательств по охране  данного груза в процессе его перевозки, хищение части груза в процессе его  

перевозки в результате совместного ненадлежащего исполнения обязательств  ООО «Глобалтрак Лоджистик» и ООО «ЧОО «Святогор» по обеспечению  сохранности груза и доставке его грузополучателю, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 779, 801, 803 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у указанных лиц  обязанности по возмещению клиенту-заказчику ущерба, причиненного в  результате утраты части груза.  

Учитывая, что ответственность ООО «Челенжер» (правопредшественника  ООО «Глобалтрак Лоджистик») как грузоперевозчика застрахована на момент  хищения спорного груза, а само хищение груза отвечает признакам страхового  случая, суды установили наличие оснований для взыскания денежных средств в  возмещение убытков ООО ТЭК «Автосплав» со страховщика с учетом  положений статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в  части взыскания со страховщика 30 000 рублей, составляющих безусловную  франшизу, предусмотренную договором страхования гражданской  ответственности грузоперевозчика № 183/56650010-10-2-000548-15, и  обязанность по возмещению убытков истца в указанном размере возложил на  экспедитора.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы заявителя жалобы о том, что произошедшее событие не является  страховым случаем, рассмотрены и отклонены судами с учетом оценки  совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суды признали  страховой случай по договору наступившим, обязанность по выплате  страхового возмещения – возникшей.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина