ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-13115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу администрации Ракомского сельского поселения  Новгородского района Новгородской области (далее – заявитель,  администрация) на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 30.09.2019 по делу  № А44-7460/2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» (Санкт-Петербург; далее –  общество) к администрации о взыскании 3 253 500 рублей задолженности  за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.11.2016   № 0150300008516000003-0230782-01 (далее – контракт), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации  Новгородского муниципального района и государственного областного  казенного учреждения «Новгородавтодор», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области  от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, иск удовлетворен. 

В жалобе заявитель ссылается на неверное, по его мнению, толкование  судами ряда норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ). 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В силу части 19 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ подрядчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было  предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в  случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредставление технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что контрактом предусмотрена обязанность  подрядчика согласовать готовую проектную, сметную документацию с  заказчиком и надзорными государственными органами, получить  положительное заключение по проектной документации и по достоверности  сметной стоимости объекта ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», при  этом обязанность произвести оплату государственной экспертизы за счет  

подрядчика контракт не содержит, а заказчик письмом от 05.05.2017  № 537  согласовал проектно-сметную документацию. 

Согласно экспертному заключению от 30.04.2019  № 381/А44-7460/2018,  как указали суды первой и апелляционной инстанций, проектная документация,  разработанная обществом, соответствует требованиям технических условий  ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 05.06.2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что работы по контракту выполнены обществом и подлежат оплате  администрацией. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова