79005_1386215

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС18-5285(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 08.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 25.09.2019 по делу  № А64-4638/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических  конструкций» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании  необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником  ФИО1 специалиста – общества с ограниченной  ответственностью «Монолиткомплектстрой» (далее – общество). 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2019 и  округа от 25.09.2019, признано необоснованным привлечение конкурсным  управляющим должником ФИО1 общества по договору  о предоставлении услуг по инвентаризации от 22.04.2016  № 3 на сумму  1 138 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  

принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.7  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из  необоснованности привлечения управляющим ФИО1 для  обеспечения своей деятельности упомянутого специалиста. При этом суды  признали недоказанным оказание услуг на сумму 1 138 000 руб. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев