ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 46-АПУ 13-27 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 22 октября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Коваля ВС. 

                                                судей Колышницына АС Журавлева В. А.  при секретаре Цепалиной Л.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  потерпевшего Г. адвокатов Михно Н.В., Хантемировой Е.В., Володиной М.В. на приговор Самарского областного суда от 23 июля 2013  года, по которому  

                                                КАРПОВ С.А.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по ст. 33 ч.З, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на 12 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы  на один год, которое заключается в ограничениях,указанных в приговоре.  

                                                МИРОНОВ А.М.

                                                

<

...> 

                                                несудимый, 

 

МАШАРГИН Д.В.,

                                                родившийся 8 декабря 1991 года в г. Тольятти, 

                                                несудимый, 

                                                осуждены, каждый, по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ на 9 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях,указанных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступления адвокатов Михно  Н.В., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю. по доводам апелляционных жалоб,  мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Карпов признан виновным в организации покушения на убийство  Г. совершенного по найму, группой лиц по предварительному сговору. Миронов и Машаргин признаны виновными в покушении на убийство  Г. совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.  

                                                Преступление ими совершено в марте - апреле 2012 года в г. 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе потерпевший Г. указывает, что осужденные совершили особо тяжкое преступление против жизни, в содеянном  не раскаялись, Карпов вину не признал. Просит приговор суда изменить и  назначить каждому из осужденных более строгое наказание.  

                                                В апелляционной жалобе в защиту осужденного Карпова адвокат Михно  Н.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор основан на  предположениях. Карпов финансовых обязательств перед потерпевшим не  имел, и ему не было необходимости убивать его. Миронов на следствии  оговорил Карпова, достоверными его, а также свидетелей, являются показания  данные в судебном заседании. Просит приговор отменить и постановить в  отношении Карпова оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его  действиях состава преступления, освободив его из - под стражи.  

                                                Адвокат Хантемирова Е.В. в апелляционной жалобе в защиту  осужденного Миронова указывает, что выводы суда о виновности её  подзащитного в покушении на убийство несостоятельны и основаны на  предположениях. Показания на предварительном следствии даны Мироновым с  нарушением права на защиту, в отсутствии адвоката по соглашению, а поэтому  являются недопустимыми доказательствами. Все имеющиеся доказательства  свидетельствуют о совершении Мироновым покушения на угон автомашины с  применением насилия. Назначенное наказание является слишком суровым.  Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Миронова на ст.30 ч.З, 166 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК  РФ.  

                                                Аналогичную просьбу в апелляционной жалобе в защиту осужденного  Машаргина выражает адвокат Володина М.В. Указывает, что у осужденных  отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, а Машаргин хотел его просто  попугать. Показания Миронова на предварительном следствии даны под  воздействием сотрудников полиции, поэтому являются недопустимым  доказательством. Показания потерпевшего основаны на предположениях.  Назначенное Машаргину наказание является слишком суровым.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Катасонова О.Г. и в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов  потерпевший Гришенков указывают, что оснований для их удовлетворения не  имеется.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит  приговор суда правильным.  

                                                Виновность осужденных в совершенном преступлении доказана, кроме  частичного признания вины Мироновым и Машаргиным в суде, их  показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего  Г. свидетелей В., П., О.Г. Т., протоколами осмотра места происшествия, опознания потерпевшим Миронова и Машаргина, детализацией телефонных переговоров,  заключениями судебно - медицинских, судебно - биологической, судебной  психолого - психиатрической экспертиз, исследованными в судебном заседании  и подробно изложенными в приговоре.  

                                                Доводы, изложенные в жалобах адвокатов, о том, что у Карпова не было  причин убивать потерпевшего, Миронов на следствии оговорил себя и других  осужденных под воздействием сотрудников полиции, его показания являются  недопустимыми доказательствами, так как получены в отсутствие адвоката с  нарушением права на защиту, что осужденные умысла на убийство не имели, а  хотели только угнать автомашину, несостоятельны.  

                                                Судом правильно установлено, что у отца осужденного Карпова имелись  финансовые обязательства перед потерпевшим Г. и осужденный Карпов хотел помочь отцу. Как следует из неоднократных показаний  осужденного Миронова на предварительном следствии Карпов предложил ему,  совместно с Машаргиным, избавиться от Г., дал его номер телефона, сказал, что тот работает таксистом, описал его. За совершение убийства Карпов  обещал 

<

...> рублей и погашение его, Миронова, долга перед ним. О  предложении Карпова он сообщил Машаргину, который согласился с этим  предложением. 29 апреля 2012 г. Карпов позвонил и сообщил, что все надо  сделать сегодня. Они с Машаргиным позвонили потерпевшему Г. и заказали такси. Когда приехал Г. они, а также О., сели в его автомашину и поехали. В пути следования остановились, Машаргин накинул  на шею Г. удавку, а он стал наносить потерпевшему удары ножом в грудь, лицо, шею. Г. сопротивлялся и вывалился из салона автомашины. В это время они с Машаргиным увидели свет фар  приближающегося автомобиля, испугались и побежали в лес.  

                                                Из материалов дела видно, что эти показания Миронова получены с  соблюдением требований закона, в присутствии защитников. Право Миронова  на защиту не нарушено и полагать, что эти доказательства являются  недопустимыми, нет оснований. Ссылку на то, что на следствии Миронов  оговорил себя и других осужденных,нельзя признать обоснованной, поскольку  эти его показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с  другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля В. которому Миронов сразу после совершения преступления рассказал, что он и  Машаргин должны были убить потерпевшего, поскольку он, Миронов, должен  был деньги человеку, который за это спишет долг, но убить потерпевшего они  не смогли; с показаниями на следствии О., которого осужденный Карпов попросил понаблюдать за происходящим; с показаниями потерпевшего  Г., из которых следует, что нападавшие хотели убить его, душили удавкой, нанесли множество ударов ножом, но сделать это им не удалось, так  как он активно сопротивлялся и нападавших спугнул свет фар подъезжавшей  машины, каких - либо действий направленных на завладение его имуществом,  автомашиной осужденные не предпринимали; с показаниями самого  осужденного Карпова, не отрицавшего, что у его отца был долг перед  потерпевшим, а ему был должен Миронов, которому он, Карпов, сообщил  номер телефона потерпевшего и данные о нем.  

                                                Об умысле на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца  по независящим от осужденных обстоятельствам, свидетельствует также, кроме  приведенных доказательств, характер, интенсивность примененного к  потерпевшему насилия, что подтверждается заключением эксперта.  

                                                Исходя из этого, полагать, что приговор основан на предположениях, что  указывается в жалобах, нет оснований.  

                                                Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и  пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении  преступления: Карпова - предусмотренного ст.33 ч.3,30 ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК  РФ, Миронова и Машаргина - предусмотренного ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «ж,з» УК  РФ. Их действия квалифицированы правильно.  

                                                При назначении наказания Карпову, Миронову и Машаргину суд учел  характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, причем с  мотивировкой каждого, и наказание каждому назначил в соответствии с  законом. Полагать, что оно является чрезмерно суровым, либо чрезмерно  мягким, как указывает в жалобе потерпевший, нет оснований.  

 

Руководствуясь ст. 389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Самарского областного суда от 23 июля 2013 года в  

                                                отношении Карпова С.А. Миронова А.М. и 

                                                Машаргина Д.В. оставить без изменения, апелляционные 

                                                жалобы адвокатов и потерпевшего без удовлетворения. Председательствующий Судьи