79016_2074972  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-15542 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль»  (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Софит» (Санкт- Петербург) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу № А56-63303/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«С-Стиль» (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Куб-Строй» (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Софит» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо),  

о взыскании 5 159 805 рублей 17 копеек неосновательного обогащения по  договору от 19.04.2013 № 0413,  

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом  пропущен срок исковой давности, при этом ответчик правомерно списал  авансовый платеж в счет оплаты выполненных работ.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают вывод судов о недоказанности  того обстоятельства, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за  счет истца, а также вывод о том, что сумма полученных платежей не превышает  стоимости выполненных работ.  

Несогласие заявителей с выводами судов не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль», обществу с  ограниченной ответственностью «Софит» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова