ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 84-АД 18-2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу  постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского  судебного района Новгородской области от 06 октября 2017 года, решение  судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017  года и постановление председателя Новгородского областного суда от 13 мая  2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского  судебного района Новгородской области от 06 апреля 2017 года производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта  2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от  01 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 36  Новгородского судебного района Новгородской области от 06 апреля 2017 года  отменено. Дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского  судебного района Новгородской области от 06 октября 2017 года, оставленным  без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской  области от 09 ноября 2017 года и постановлением председателя Новгородского  областного суда от 13 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в  

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права  управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него  по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении  производства по делу.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и  доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем  постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к  административной ответственности) управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не  содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного  штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления  транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.  

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ,  вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных  или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная  ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  наступает в случае установленного факта употребления вызывающих  алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного  этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную  погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр  выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или  психотропных веществ в организме человека.  

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября  1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,  наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,  ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии,  ставящем под угрозу безопасность движения.  

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2016 года в 02 часа 45  минут по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 16, ФИО1 в  нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным  средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак  

<

...>, находясь в состоянии опьянения.  

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу  доказательствами: протоколом об административном правонарушении  (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством  (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с  приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического  средства (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);  письменными пояснениями понятых (л.д. 8-9); карточкой водителя и списком  административных правонарушений Мишина С.А. (л.д. 14-17) и иными  материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости,  достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния  опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на  состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно  подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не  вызывает.  

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что  водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие  выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя  изо рта (л.д.6).  

Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на  состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления  указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и  оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и  является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного  средства находится в состоянии опьянения.  

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании  положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе  (концентрация 0,271 мг/л) у названного лица было установлено состояние  алкогольного опьянения.  

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения  проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо  замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о  

нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами  освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и  удостоверено его подписью (л.д. 6).  

Меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями  статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.  

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не  управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом  проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по  мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.  

Не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов ссылка  заявителя на судебный акт, вынесенный в отношении ФИО1 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку выводы, содержащиеся в решении по другому делу об  административном правонарушении в отношении ФИО1, не могут  рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела. Этот судебный акт во внимание  принят быть не может, так как решение по каждому делу об административном  правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на  основании собранных доказательств.  

Показания допрошенных по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в качестве  свидетелей В.Ч. В.Ю. Н.Х. получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановление о привлечении ФИО1 к административной  ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного частью 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях для данной категории дел.  

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции  части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении  настоящей жалобы не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского  судебного района Новгородской области от 06 октября 2017 года,  решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области  от 09 ноября 2017 года и постановление председателя Новгородского  областного суда от 13 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров