ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-КГ16-17861 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску  Челябинской области от 31.10.2016 № 69/26-3591 на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016  по делу № А76-15935/2015 Арбитражного суда Челябинской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинский район, с. Агаповка, далее – предприниматель)  к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о признании  незаконной служебной проверки, проведенной Регистрационно- экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – управление), на  основании которой произведено аннулирование паспорта транспортного  средства 28 ТХ 823809, выданного 07.06.2011 Благовещенским таможенным  

постом; о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного  отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Магнитогорску Челябинской области по  аннулированию названного паспорта транспортного средства (с учетом  уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Магадан тест»,  

установила: 

по договору купли-продажи транспортного средства от 07.04.2015  предприниматель приобрел у ФИО2 грузовой самосвал DONG FENG  DFL 3258A3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 28  ТХ 823809 выдан 07.06.2011 Благовещенским таможенным постом, год  изготовления 2011, экологический класс 4, ввезенный на территорию  Российской Федерации из Китайской Народной Республики. Сертификат  соответствия выпускаемого в обращение транспортного средства был выдан  органом по сертификации – обществом «Магадан-Тест».  

Договором поручения от 07.04.2015 ФИО2 поручил  предпринимателю ФИО1 оформить регистрацию транспортного  средства.  

Однако предприниматель не произвел снятие с учета и постановку на учет  в управлении спорного автомобиля. В паспорте транспортного средства  отметка о смене собственника транспортного средства ФИО2 на  предпринимателя ФИО1 отсутствует.  

Из письма управления от 08.05.2015 № 68/7-2210, адресованного 

ФИО2, предприниматель узнал о том, что по результатам проведенной  служебной проверки спорного автомобиля паспорт приобретенного им  транспортного средства аннулирован, поскольку согласно данным  официального сайта Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)  сертификат соответствия транспортного средства C-CN.AB23.A.02555, на  

основании которого оформлен паспорт транспортного средства, аннулирован  17.12.2012.  

Регистрация автомобиля в управлении была аннулирована в соответствии с  пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к  ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом  МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации  транспортных средств). Одновременно сообщалось о возможности  восстановления регистрации при представлении в инспекцию действующего  сертификата соответствия транспортного средства.  

Ссылаясь на то, что служебная проверка и действия управления по  аннулированию паспорта транспортного средства являются незаконными,  нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами  регистрации транспортных средств, Положением о паспортах транспортных  средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской  Федерации № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России   № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных  средств и паспортах шасси транспортных средств» (далее – Положение о  паспортах транспортных средств) и пришел к выводу о соответствии  оспариваемой служебной проверки и действий сотрудников РЭО требованиям  действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что  прекращение действия сертификата соответствия транспортного средства в  связи с несоответствием автомобиля требованиям Технического регламента  влечет недействительность паспорта транспортного средства, запрет к допуску  

транспортного средства к участию в дорожном движении, и является законным  основанием для аннулирования регистрации автомобиля с изъятием у  собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов  и номерных знаков.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2016, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований предпринимателя о признании незаконными действий РЭО по  аннулированию паспорта транспортного средства отменено. Требования  предпринимателя в указанной части удовлетворены. Действия регистрационно- экзаменационного отдела по аннулированию паспорта транспортного средства  признаны незаконными, как не соответствующие Положению о паспортах  транспортных средств. В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Суд апелляционной инстанции указал, что действие сертификата  соответствия спорного автомобиля прекращено органом по сертификации  продукции – обществом «Магадан-Тест» по решению самого  сертифицирующего органа, на основании приказа от 17.12.2012 № 30. Из  материалов дела не следует, что прекращение действия сертификата было  обусловлено его незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы  указывали, что экологический класс спорного автомобиля не соответствует  заявленному. Доказательства поддельности либо недействительности (с  момента выдачи) оспариваемого сертификата соответствия управлением не  представлены. Следовательно, основания для признания недействительным  паспорта транспортного средства отсутствуют. Кроме этого, суд сослался на то,  что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О  безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)»,  утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877  (далее – ТР ТС 018/2011) сертификат соответствия выдается лишь на  автомашины, вводимые в эксплуатацию, а оценка соответствия уже введенных  в эксплуатацию транспортных средств осуществляется в форме технического  

осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью  дорожного движения. Таким образом, необходимость наличия сертификата  соответствия в целях подтверждения соответствия требованиям безопасности  дорожного движения введенного в эксплуатацию транспортного средства  отсутствует.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд  кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе управлением ставится вопрос об отмене  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на  существенные нарушения норм материального права.  

Управление указывает, что аннулирование регистрации спорного  транспортного средства было обусловлено объективными обстоятельствами:  получив информацию об отмененных сертификатах соответствия, управление  отменило регистрацию спорного автомобиля на основании пункта 51 Правил  регистрации транспортных средств. Отмена действия сертификата соответствия  является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля.  

 Доказательства соответствия транспортного средства требованиям  экологичности из числа перечисленных в пункте 70 Положения о паспортах  транспортных средств предпринимателем не представлены. Регистрация  транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие  установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.  

Судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка  обстоятельствам аннулирования Росаккредитацией сертификата соответствия,  что является необходимым условием для выводов о законности (незаконности)  действий регистрационного органа.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций неверно истолковали  пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств, в соответствии с  которым выданный паспорт транспортного средства признается  недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании  

которых был выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными)  либо недействительными (необоснованно выданными). Поскольку сертификат  соответствия, на основании которого был выдан паспорт спорного  транспортного средства, впоследствии был аннулирован уполномоченным  органом, следовательно он стал недействительным, что явилось безусловным  основанием для аннулирования регистрации. Поэтому вывод судов о том, что  управление не представило доказательств поддельности или  недействительности (с момента выдачи) сертификата соответствия на спорное  транспортное средство не соответствует пункту 72 Положения о паспортах  транспортных средств.  

Ссылка судов на Технический регламент Таможенного союза ТР ТС  018/2011 является неосновательной, поскольку процедура оценки соответствия,  проверка выполнения требований, предъявляемых к транспортным средствам,  находящимся в эксплуатации, установлена названным Техническим  регламентом. Так приложением № 8 к Техническому регламенту установлен  перечень требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации,  в том числе требования к двигателю и его системам, а также требования  к дымности отработанных газов.  

Кроме того, заявитель указывает на то, что регистрационный учет  транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения  причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, а именно,  представления надлежаще оформленных документов, подтверждающих  соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  

интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов управления по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина