79005_1153195  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-16754(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Импульс+» (далее – общество «Энерго-Импульс+») на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2018 по делу № А73- 14687/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлениями о признании недействительными совершенных между должником  и обществом «Энерго-Импульс+» сделок (договора купли-продажи  от 20.03.2015 № 005-15; соглашения от 20.03.2015 № 006-15 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка (в редакции  дополнительного соглашения от 09.07.2014); акта взаимозачета от 31.05.2015   № 217), а также сделок по безвозмездной передаче должником обществу  «Энерго-Импульс+» имущества (объектов незавершенного строительства) и о  применении последствий их недействительности.  

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018  заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по  

зачету взаимных требований должника и общества «Энерго-Импульс+» на  сумму 34 000 000 руб., оформленная актом от 31.05.2015 № 217, применены  последствия недействительности в виде восстановления требования должника к  обществу «Энерго-Импульс+» в указанном размере по договору купли-продажи  от 20.03.2015 № 005-15 и соглашению от 20.03.2015 № 006-15 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка, а также восстановления  требования общества «Энерго-Импульс+» к должнику в этом же размере по  договору субподряда от 21.02.2014 № 2/3. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2018 и округа  от 10.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Энерго-Импульс+», ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должником  и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.3, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии  неисполненных обязательств перед другими кредиторами и осведомленности  общества «Энерго-Импульс+» о неплатежеспособности должника.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев