79005_1285465 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-5513 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019  по делу № А53-5191/2017,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –  должник) последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о разрешении разногласий и реализации земельных участков.  

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2018 и  округа от 08.02.2019, установлено, что земельные участки подлежат реализации  в деле о банкротстве должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение  исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Белый  Двор Т» по договору от 08.06.2015 о кредитной линии на сумму  

200 000 000 руб., заключенному с АО «Российский сельскохозяйственный  банк» (далее – банк), последним (залогодержателем) и должником  (залогодателем) заключен договор от 26.06.2015 об ипотеке земельного участка  площадью 328 740 кв. м, договор от 13.07.2015 об ипотеке двух земельных  участков общей площадью 67 500 кв. м и 72 000 кв.м.  

Определением суда от 21.11.2017 требования банка включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 255 953 805 руб. 20 коп., в  удовлетворении требований в качестве обеспеченных залогом имущества  должника отказано.  

Должник и ФИО1 находились в браке с 11.11.2011 по 18.07.2016.  Решением суда общей юрисдикции от 12.04.2016 произведен раздел совместно  нажитого имущества, за супругой должника признано право собственности на  1/2 доли имущества. На дату обращения должника с заявлением в рамках  настоящего обособленного спора и на дату принятия судебных актов раздел  имущества в натуре не производился.  

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что  реализация ½ доли в праве вместо земельных участков целиком существенно  скажется на цене и спросе потенциальных покупателей с учетом площади  участков и целей, для которых они предоставлены.  

В отсутствие у банка статуса залогового кредитора выручка от продажи  имущества подлежит распределению по правилам, установленным статьей 134  Закона о банкротстве, а супруга должника вправе рассчитывать на выплату  денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 213.7 названного Закона  либо требовать раздела имущества в натуре.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм права при разрешении спора,  рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев