79010_1168659 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16950 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гжельский  кирпичный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.07.2018 по делу № А41-73790/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Авантпак» (далее – общество) к заводу о  взыскании 717 687 руб. задолженности и 262 673 руб. 44 коп. пени с  продолжением начисления до дня фактического исполнения решения,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 и  постановлением суда округа от 17.07.2018, иск удовлетворен. Также  постановлением суда апелляционной инстанции произведена замена общества  на ФИО1.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы,  установив факт нарушения заводом обязательств по оплате поставленного  товара надлежащего качества и соответствующего требованиям ГОСТ, пришли  к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности,  начислив неустойку на сумму долга, не усмотрев оснований для снижения ее  размера.  

Судами рассмотрены доводы заявителя о поставке товара, при  производстве которого не была применена добавка «антислип», об отсутствии  проблем при использовании аналогичного товара, поставленного иными  контрагентами, о неправомерном процессуальном правопреемстве общества на  ФИО1 и получили надлежащую оценку.  

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации неосновательны. Суды рассмотрели заявление  завода о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее  несоответствия последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер  взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гжельский кирпичный  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.В. Киселева