79004_2168954

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-6628 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 23.08.2023 по делу  № А40-168748/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интелнет Связь» (далее - должник), 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении контролирующих должника ФИО1 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 01.06.2023 и суда округа от 23.08.2023, заявление  удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. В части размера  ответственности производство по обособленному спору  приостановлено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО1  (бывшего участника и руководителя должника) к субсидиарной  ответственности, с чем согласились суды апелляционной инстанции и  округа. 

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов  истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают  наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации