ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-7034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – ООО «ДВ Пост», общество, должник) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2021 по делу № А51-5902/2020 по заявлению ООО «ДВ Пост» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  (далее – УФССП по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО3 о признании незаконным постановления, бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 Эльзы, 

установил:

ООО «ДВ Пост» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к УФССП по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО3 о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 № 25013/19/1215983 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству от 28.10.2019 № 196459/19/25013-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления от 19.12.2019 в установленные сроки, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии решения по жалобе в установленной форме и в ненаправлении его в установленные сроки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДВ Пост», ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе судей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 2, 5, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, оспариваемое постановление от 19.12.2019 вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, на дату его вынесения взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство № 196459/19/25013-ИП, не погашена, в связи с чем пришли к выводу о законности оспоренного предписания.

Отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества суды учли, что оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии направления постановления от 19.12.2019 в установленные сроки, суды указали на то, что запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества, при этом порядок и сроки направления указанного постановления Законом об исполнительном производстве не установлены, а обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии решения по жалобе в установленной форме и в ненаправлении его в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводам, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействии, поскольку жалоба рассмотрена, о результатах ее рассмотрения общество было уведомлено, и они не повлекли для общества каких-либо экономических последствий. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с такими выводами,  указали на пропуск срока подачи соответствующего обращения и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Иные приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко