79078_1216595 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-24469 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Республиканский социальный коммерческий банк» (далее – должник) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 26.04.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.10.2018 по делу № А40-122232/2015  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде  наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц:  ФИО1; ФИО2; ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 90 - 92Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», исходил из того, что на момент обращения  с указанным заявлением конкурсным управляющим должником не приведено  достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности  доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, указав на то, что обеспечительные меры, о применении  которых заявлено, могут нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц.  

Апелляционный суд и суд округа поддержали указанные выводы суда  первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом  «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк