ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 304-КГ15-4588

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу потребительского общества «Сибирское» (истец,  г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.09.2014 по делу № А45-12988/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 по этому же делу по заявлению потребительского общества «Сибирское» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о государственной регистрации сведений об изменении места нахождения и смене руководителя  ЗАО «Ярославна» от 18.05.2012 № 25521А и № 25523А (с учетом уточнения), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «Ярославна», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в связи с недоказанностью нарушения оспариваемыми решениями регистрирующего органа прав и законных интересов истца и пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с данным требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 03.02.2015 оставил без изменения решение от 10.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014.

В кассационной жалобе потребительское общество «Сибирское» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованные выводы суда об обстоятельствах спора, нарушения в применении норм процессуального права и сложившейся судебной практики.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий органов и должностных лиц незаконными установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами установлено, что потребительское общество «Сибирское» обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и не ходатайствовало о его восстановлении.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу № 45-5605/2013 установлено, что потребительское общество «Сибирское» узнало о нарушении прав не позднее 11.04.2013.

В рамках дела № 45-5605/2013 взыскивались убытки от оспариваемых в данном деле актов. Убытки, являясь ответственностью за действия, производны от оценки действий, неправомерность которых в деле № А45-5605/2013 не установлена судами.

Судебные акты по данному делу, в рамках которого также подлежат проверке действия, не могут противоречить ранее принятым вступившим в законную силу судебным актам.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления вследствие имеющего место пропуска срока для обращения с ним в суд при отсутствии иных оснований для удовлетворения заявления является правильным и не носит формального характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать потребительскому обществу «Сибирское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова