ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 7 - 008 - 35 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 3 июля 2008 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Анохина В.Д., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  

                                                осужденных Валитова Т.Р. и Матыгулинои Н.Ф. на приговор Ивановского  

                                                областного суда от 14 мая 2008 года, которым 

                                                ВАЛИТОВ Т.Р. 

                                                

<

...> судимый: 

                                                1) 10 октября 2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 2 годам 6  

                                                месяцам лишения свободы; 

                                                2) 16 октября 2003 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 1 году лишения  

                                                свободы, освобожден 23 апреля 2004 года по отбытии назначенного  

                                                наказания; 

                                                3) 9 декабря 2003 года АО ст. ст. 139 ч.1, 167 ч.1 УК РФ к 1 году  

                                                исправительных работ условно с испытательным сроком в 2 года;  

                                                4) 14 сентября 2004 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.  

                                                70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16  

                                                августа 2007 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч.З УК РФ на 8 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии особого режима.  

                                                МАТЫГУЛИНА Н.Ф., 

<

...>  

                                                осуждена по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на 4 года лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного  Валитова Т.Р. по доводам жалобы, прокурора Погореловой В.Ю., просившей  приговор в отношении Матыгулинои Н.Ф. изменить, переквалифицировать  ее действия на ст. 158 УК РФ, а в остальном оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Валитов Т.Р. признан виновным в покушении на убийство Е. сопряженное с разбоем, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, а Матыгулина Н.Ф. в открытом хищении чужого  имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в жилище.  

                                                Преступление ими совершено 6 октября 2007 года в 

<

...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационных жалобах и дополнении к ней: 

                                                осужденный Валитов Т.Р. просит приговор изменить, исключить  осуждение по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ за недоказанностью,  полагает также, что суд в достаточной мере не учел все смягчающие  обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание, неправильно  назначен и вид исправительного учреждения;  

                                                осужденная Матыгулина Н.Ф. указывает, что о хищении ценностей  из дома потерпевшей заранее с Валитовым она не договаривалась, зашла в  дом с целью предотвращения преступления, а деньги похитила по  требованию Валитова. Просит изменить режим содержания с общего на  колонию-поселение.  

 

В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Самойленко ЕВ., потерпевшая Е. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о  виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  проверенных в судебном заседании доказательствах.  

                                                Так, из показаний Валитова на предварительном следствии суд  установил, что 6 октября 2007 года вечером с целью хищения чужого  имущества он незаконно проник в дом Е., открыл входную дверь, впустив Матыгулину, ударил Е. по голове, она упала, затем вместе с Матыгулинои стали искать деньги и ценности, нашли 

<

...> рублей. В это  время потерпевшая очнулась, начала кричать, он стал душить ее руками,  когда Е. потеряла сознание, придвинул к двери, где она находилась, диван, облил бензином, поджег и с места преступления скрылся.  

                                                Из явки с повинной и показаний Матыгулинои, которые она давала в  ходе предварительного следствия следует, что Валитов высказал намерение  совершить хищение ценностей из дома престарелой Е.. Она отговаривала его, однако Валитов проник в дом, открыл входную дверь, она  вошла в дом, увидела потерпевшую лежащей на полу в крови и вместе с  Валитовым стала искать ценности и деньги, нашла 

<

...> рублей, взяла их, а  также две кастрюли и вышла из дома. Валитов оставался еще там, а когда  догнал, рассказал, что облил дом бензином и вместе с находившейся там  Е., поджег его. 

                                                Эти показания осужденных судом обоснованно не исключены из  числа доказательств по делу, поскольку согласуются между собой и с  другими исследованными в судебном заседании доказательствами:  показаниями свидетеля К., который пояснил, что купил у осужденных две кастрюли; протоколом изъятия у К. этих кастрюль; показаниями свидетеля Валитовой об обстоятельствах, при которых 6 октября 2007 года в  22 часа Валитов и Матыгулина ушли из дома, вернулись утром, и в этот же  день в квартире появилась копилка с изображением козла, у Матыгулинои  новая кофта, а также деньги, которые они тратили на приобретение  спиртного; протоколом изъятия по месту жительства осужденных  керамической копилки, а лично у Матыгулинои женской кофты; протоколом  опознания изъятых кастрюль, копилки и кофты как похищенных из дома  Е.; протоколом осмотра места происшествия - полностью сгоревшего дома Е.; заключением пожарно - технической экспертизы не исключающей поджег как причину пожара; выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшей Е. легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  осужденных и правильно квалифицировал их действия.  

                                                Доводы в жалобе Валитова об отсутствии умысла на убийство  являются несостоятельными.  

                                                В судебном заседании установлено, что Валитов привел  потерпевшую в бессознательное состояние, к двери комнаты, где она  находилась, приставил диван, облил дом бензином и поджег.  

                                                Эти данные свидетельствуют о том, что умыслом осужденного  охватывалось лишения жизни потерпевшей, который не был доведен до  конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как Е. пришла в себя, и ей удалось выбраться из горящего дома.  

                                                Доводы в жалобе Матыгулинои Н.Ф. об отсутствии  предварительного сговора на хищение ценностей из дома Е. судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, признаны способом  защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.  

                                                При этом приняты во внимание согласованность действий Валитова  и Матыгулинои, неоднократное проникновение в дом Е., видя, что в отношении потерпевшей применено насилие, Матыгулина сразу стала  обыскивать жилое помещение, и похитила не только деньги, но и другое  имущество потерпевшей, которым осужденные распорядились по своему  усмотрению.  

                                                При назначении наказания, суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в  жалобе Валитова, а также влияние назначенного наказания на исправление  осужденных и условия жизни их семей, поэтому оснований для смягчения  коллегия не находит. Назначенное наказание является справедливым.  

                                                Вид исправительного учреждения Валитову судом назначен  правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.  

                                                Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  либо изменение приговора, не имеется.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ивановского областного суда от 14 мая 2008 года в  

                                                отношении Валитова Т.Р.и Матыгулинои Н.Ф. 

                                                оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Председательств ий - 

                                                Судьи -