ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-1509

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 23.11.2020 по делу  № А75-13868/2016 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнетегазстрой»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками заключенных между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» (далее – общество)  договоров купли-продажи от 14.03.2013  № 14/03-2013/1 и  № 14/03-2013/2;  применении последствий недействительности сделок. 

Во встречном заявлении общество просило признать его добросовестным  приобретателем. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 27.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2019 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный  акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.11.2019 отменено постановление апелляционного суда от 24.07.2019,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, в которых помимо вышеуказанных сделок также просил признать  недействительными заключенный между обществом и ФИО1  договор купли-продажи этого имущества от 29.11.2018, а также заключённый  между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью  

«Поликлиника профилактических медицинских осмотров»  (далее – поликлиника) договора купли-продажи имущества от 15.01.2019;  применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, уточненное заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в части признания  недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого  имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2, от 29.11.2018,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО1 в пользу должника 53 000 000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявления конкурсного управляющего и встречного заявления  общества отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», установили притворный характер последовательно совершенных  заинтересованными лицами сделок купли-продажи, прикрывающих одну  сделку по отчуждению должником своего имущества в пользу заявителя с  целью выведения из конкурсной массы путём придания видимости её статуса  добросовестного приобретателя, рассмотрев и мотивированно отклонив  возражения о пропуске срока исковой давности. 

В отношении последней из оспариваемой цепочки сделок в пользу  поликлиники с использованием кредитных средств и обеспечения, суды не  установили оснований для признания её недействительной ввиду  недоказанности неравноценного встречного предоставления, отсутствия  

заинтересованности её участников и противоправной цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись  предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк