ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-13870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (г. Киров)  на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019 по делу № А28-6574/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской обрасти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о взыскании                               449 496 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 195, 196, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области                              от 24.12.2013 № 241/925 (далее – постановление № 241/925), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в  постановлении от 29.09.2010 № 6171/10,  обстоятельства, установленные Кировским областным судом при рассмотрении дел № 3а-10/2017 и 3а-40/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения – излишне внесенной Обществом арендной платы по договору от 16.08.2012 № 64166 аренды публичного земельного участка.

Суды исходили из следующего: Общество в спорный период внесло плату по договору, рассчитанную на основании пунктов 6 и 7 постановления  № 241/925 (в редакции, действовавшей в спорный период), которыми был предусмотрен годовой размер арендной платы, равный четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», и увеличение в два раза размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, если объекты недвижимости на участке не введены в эксплуатацию с момента завершения срока строительства объекта;  поскольку данные пункты признанны недействующими решениями Кировского областного суда от 22.03.2017 и от 23.11.2017 и установленные в них коэффициенты не могли быть применены при расчете арендной платы, Департаменту надлежит возвратить Обществу переплату, образовавшуюся при  внесении арендных платежей, рассчитанных с применением названных коэффициентов; Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не пропустило срок исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева