ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-18545 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ А56-19366/2023

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Бухгалтерское бюро «ПРОФИ» (далее – Бюро)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 сентября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. по делу № А56-19366/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее –  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Бюро о взыскании  3 214 694 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.  

Бюро предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 806 010 руб. 51  коп. неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции решением от 25 сентября 2023 г., оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. и  окружного суда от 27 июня 2024 г., удовлетворил первоначальный иск и  отказал во встречном иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Бюро, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Дело 25 октября 2024 г. истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В силу части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (лизингодатель) и Бюро (лизингополучатель) 14 марта 2022 г. заключили  договор лизинга № ЛД-66-1663/22 (далее – договор лизинга), в соответствии с  пунктом 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга) и  предоставить ему за плату во временное владение и пользование с переходом к  лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в  порядке, предусмотренных договором лизинга.  

Помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия  договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12 апреля 2021 г. (далее – Условия  договора лизинга), являющиеся приложением № 6 к договору лизинга (пункт 2  договора лизинга).  

Согласно пункту 4 сумма договора лизинга составляет 14 637 830 руб.  41 коп., включая НДС по ставке 20%. Стоимость предмета лизинга на момент  заключения данного договора составляет 7 827 300 руб., включая НДС по  ставке 20%.  

В соответствии с пунктом 4.12 Условий договора лизинга в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем  обязанности по уплате платежей в соответствии с графиком платежей к  договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в  размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки  оплаты.  

Цена реализации предмета лизинга, указанная в отчете об оценке,  учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку  НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет (пункт  10.8.11 Условий договора лизинга).  

Согласно пункту 10.8.14 Условий договора лизинга в расчете сальдо  встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга  

санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя  (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за просрочку исполнения  лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в размере,  указанном в пункте 13.13 Условий; имущественные потери лизингодателя по  налогу на прибыль.  

Общество 13 июля 2022 г. направило лизингополучателю уведомление об  отказе от договора лизинга со ссылкой на пункт 9.4.1 Условий договора  лизинга (неоплата и (или) неполная оплата лизингополучателем двух  лизинговых платежей подряд).  

Предмет лизинга возвращен Обществу по акту от 25 июля 2022 г. и  реализован 23 сентября 2022 г. по договору купли-продажи № АВ0571525 по  цене 6 000 000 руб. (включая НДС 20% в размере 1 000 000 руб.).  

Общество и Бюро, ссылаясь на расторжение договора лизинга и определив  сальдо встречных обязательств, обратились в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суды трех инстанций, разрешая спор, применили положения статей 10,  309, 330, 421, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)», правовые подходы, содержащиеся в пунктах 20, 25 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27 октября 2021 г., разъяснения, данные в пунктах 1, 3.1-3.5, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга».  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд  первой инстанции указал на то, что сальдо встречных предоставлений сторон  сложилось в пользу лизингодателя; порядок определения стоимости/цены  возвращенного предмета лизинга, в силу которого выручка от его реализации  учитывается за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с  реализацией имущества, прямо установлен сторонами в договоре и подлежал  применению при расчете сальдо; указанные договорные условия не регулируют  возложение необходимости уплаты налога на сторону лизингополучателя, а  регулируют порядок расчета; применение Бюро выкупной цены предмета  лизинга при расчете сальдо является неверным; материалами дела  подтверждается добросовестность Общества при реализации предмета лизинга.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда.  

Окружной суд отклонил доводы Бюро о недобросовестном поведении  Общества при реализации предмета лизинга, указав, что доказательств  реализации предмета лизинга по заведомо заниженной цене и заключения  договора купли-продажи в целях причинения имущественного вреда Бюро не  представлено.  

Бюро в кассационной жалобе приводит доводы о том, что лизингодатель  неправомерно снизил сумму реализации изъятого предмета лизинга на ставку  НДС в размере 1 000 000 руб. при расчете сальдо встречных обязательств; все  

расчеты по договору, начиная с приобретения предмета лизинга и заканчивая  внесением аванса и лизинговых платежей, реализацией предмета лизинга,  включали НДС; ответчик представил расчет сальдо встречных обязательств с  учетом полной суммы, вырученной от реализации предмета лизинга,  включающей НДС; при определении цены продажи предмета лизинга  лизингодатель действовал недобросовестно, что привело к занижению  стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.  

По мнению Бюро, применение несправедливых условий договора  финансовой аренды, нарушающих баланс интересов сторон, в частности,  пункта 10.8.11 Условий договора лизинга, является недопустимым.  

Кроме того, заявитель считает не соответствующим условиям договора  представленный Обществом расчет неустойки и незаконным ее начисление в  период действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.  

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход  настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с  делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Бухгалтерское бюро «ПРОФИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2023 г., постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г.  по делу № А56-19366/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 16 января 2025 г. на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова