ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-АПУ14-25 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  город Москва 29 июля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П.,  

                                                судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре Рудновой А.О., 

                                                рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  осужденного Салтыкова ВС. и адвоката Рожковой Ю.А. на приговор Алтайского  краевого суда от 19 февраля 2014 года, которым  

                                                САЛТЫКОВ В.С., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> судимый: 

                                                - 08.10.2012 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, п. «б» 

                                                части 4 статьи 132 УК РФ, п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ 

                                                к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии 

                                                строгого режима, 

                                                осужден к лишению свободы: - по п. «д» части 2 статьи 146 УК РСФСР (в  редакции Федерального закона N 10-ФЗ от 01.07.1994 года), части 1 статьи 62 УК  

                                                РФ, на 8 лет, 

                                                на основании статьи 48 УК РСФСР, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8  статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением  сроков давности привлечения к уголовной ответственности;  

                                                - по п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24  апреля 1995 года № 61-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет.  

 

- по п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24  апреля 1995 года № 61-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет.  

                                                На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения с наказанием по приговору от 08.10.2012 окончательно  назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Мера пресечения Салтыкову ВС. оставлена без изменения - содержание под  стражей.  

                                                Срок наказания исчислен с 19 февраля 2014 года, зачтено в срок отбытия  наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от  08.10.2012 года с 21 июня 2011 года по 18 февраля 2014 года включительно.  

                                                Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Салтыкова  ВС. и адвоката Амаспюр К.А. в защиту его интересов по доводам апелляционных  жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВ ИЛА: 

                                                приговором Салтыков ВС. признан виновным в том, что, около 20 часов 9  мая 1995 года проник в квартиру 

<

...> дома 

<

...> по ул. 

<

...> дивизии в г. 

<

...> где проживала Д. направив на потерпевшую принесенный с собой предмет, напоминающий по своему внешнему виду обрез  охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, и угрожая применением  данного предмета, потребовал передачи ему денежных средств, ювелирных  украшений и иного ценного имущества и затем похитил ювелирные украшения - золотые серьги с бриллиантами, золотые часы марки 

<

...> со вставленными в  их корпус шестью бриллиантами и с браслетом из цветного золота; золотые кольца  с золотым полумесяцем и вставленными шестью бриллиантами, золотые цепочку и  подвеску к цепочке с бриллиантами, бижутерию, предметы одежды, обихода и  денежные средства в сумме 

<

...> долларов США, эквивалентных 

<

...>  неденоминированным рублям, а всего имущества на общую сумму 

<

...>  неденоминированных рублей;  

                                                около 23 часов 10 мая 1995 года испытывая личную неприязнь  Д.С. и Р. с целью их убийства, вооружившись неустановленным следствием обрезом охотничьего двуствольного  гладкоствольного ружья 16-го калибра, снаряжённого патронами, со  свинецсодержащим зарядом (дробью), около 23 часов 30 минут этого же дня пришёл в квартиру №

<

...> дома 

<

...> по ул. 

<

...> в г. 

<

...>, где произвел из  обреза выстрел в область груди Д. причинив тому несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного слепого дробового  проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних  органов, повлекшего за собой обильную кровопотерю; обнаружив на кухне  квартиры С. произвёл из обреза выстрел в область груди потерпевшего, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде  огнестрельного дробового слепого проникающего ранения грудной клетки слева с  повреждением левого лёгкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.  После убийства Д. и С. Салтыков ВС. вышел из подъезда указанного дома на улицу, где встретил Р. подъехавшего к подъезду на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного  водителя. Сев в данный автомобиль, Салтыков ВС. совместно с Р. проследовал на нём в сторону садоводства 

<

...>» 

<

...> района г.  

<

...>, на участке местности в районе садоводства 

<

...> Салтыков ВС. и  Р. вышли из автомобиля, и Салтыков ВС. из обреза охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра, произвёл выстрел в  область головы и шеи Р. причинив тому несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения головы,  шеи с повреждением вещества головного мозга, костей черепа и 1-го шейного  позвонка.  

                                                В судебном заседании Салтыков ВС. виновным себя не признал. В апелляционных жалобах и дополнениях: 

                                                - осужденный Салтыков В.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в мае 1995 года он в г.  

<

...> не был, преступлений не совершал, об убийстве С. он услышал, находясь в 

<

...>. Полагает, что в розыске он не находился, поскольку его  местонахождение - исправительное учреждение в Республике 

<

...> где он  отбывал наказание с 1996 до 2006 года, было известно. Явка с повинной была им  лично придумана в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств - необоснованном обвинении его по части 4 статьи 132 УК РФ. Приводя содержание  исследованных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела  доказательств, протокола судебного заседания, заявляет об имеющихся в них  противоречиях. Показания свидетеля К. свидетелей Х., А о том, что они видели Салтыкова 10 мая 1995 года в г. 

<

...>  опровергаются показаниями А. которые суд не исследовал, ходатайство об оглашении его показаний в ходе следствия не рассмотрел.  Указывает на непоследовательность показывающих против него свидетелей - А , М , К К Их показания опровергаются показаниями А. (

<

...>), хотя ее показания в ходе следствия в судебном заседании не оглашались. Показания К. в которых она описывала убийцу, непоследовательны, сообщенные ей данные о  внешности преступника не совпадают с его (Салтыкова) данными. В протоколе  опознании от 1.06.1995 года она указывала на него (Салтыкова) как на человека,  похожего на преступника, а при опознании 9.04.2013 года заявила, что опознает  Салтыкова ВС, как человека, совершившего убийство. Ее же показания о наличии  в квартире двух патронов, опровергаются протоколом осмотра места  происшествия, в ходе которого был обнаружен один патрон 16 калибра.  Преступлений он не совершал, просит приговор отменить.  

                                                - адвокат Рожкова Ю.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшей  Д. следует, что в связи с истечение длительного срока внешность нападавшего она не помнит, лишь указывает, что у нападавшего не было акцента,  однако о том, что Слтыков говорит с акцентом, пояснил он сам и свидетель  К.. Показания потерпевшей Д. об обстоятельствах совершенного на нее нападения в деталях существенно отличаются от изложенных в явке с  повинной Салтыкова. Также потерпевшая пояснила, что не помнит того  обстоятельства, составлялся ли с ее участием протокол опознания по фотографии.  В удовлетворении ходатайства о предоставлении потерпевшей этого протокола  стороне защиты было необоснованно отказано. Свидетели Н. и С. лишь подтвердили факт нападения на Д., лицо, совершившее нападение им неизвестно. Написание явки с повинной Салтыков объяснил нахождением в  подавленном состоянии. Явка с повинной Салтыкова положена судом в основу  обвинения Салтыкова в убийстве Д.С. и Р. при этом суду Салтыков пояснял, что явку с повинной написал, находясь в подавленном  состоянии, убийства он не совершал, в г. 

<

...> в указанный период не был.  Показания свидетеля К. в которых она указывает на совершение Салтыковым ВС. убийства Д. и С., очевидцем которых она являлась, непоследовательны, противоречат иным доказательствам по делу.  Свидетелей убийства Р. не имеется, выводы суда и в этой части основаны на предположении. Сопоставляя протоколы осмотра места происшествия и  заключение эксперта, считает, что Р. был убит в автомобиле. Просит приговор отменить, дело в отношении Салтыкова прекратить.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель В.Д.  Варламова просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и  обоснованным.  

                                                Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом  процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.  Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями  главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав  37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.  

                                                Выводы суда о виновности Салтыкова ВС, вопреки доводам апелляционных  жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и  получивших оценку в приговоре.  

                                                Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК  РФ были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами,  имеющимися в деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного  дела.  

                                                Несмотря на непризнание в судебном заседании осужденным Салтыковым  ВС. вины, обстоятельства совершения им преступлений судом были с достаточной  полнотой установлены на основании совокупности исследованных в судебном  заседании доказательств.  

                                                В судебном заседании была исследована явка Салтыкова ВС. с повинной в  которой он сообщал, что в период майских праздников 1995 года он в г. 

<

...> края, в вечернее время, вооружившись обрезом ружья, совершил разбойное  нападение на женщину, проживавшую в квартире, расположенной по ул. 

<

...> Женщина сама открыла ему дверь, после чего он прошёл  вовнутрь указанного жилища и достал «обрез». По его указанию женщина сняла с себя  золотые украшения - кольца, серьги, часы, колье и браслет, он потребовал от неё  деньги, однако та пояснила, что у неё денег нет, он перевернул всю квартиру, но денег  не нашёл. В общей сложности его общение с указанной женщиной продолжалось в  течение 1 часа, после чего он покинул место совершения преступления. Похищенное  имущество через неделю он продал (т.4 л.д.44-45).  

                                                В связи с заявлением Салтыкова ВС. в судебном заседании о том, что явку с  повинной он написал вследствие подавленного состояния в связи с  необоснованным привлечением к уголовной ответственности по части 4 статьи 132  УК РФ, судом были исследованы обстоятельства написания осужденным явки с  повинной, согласно заключению эксперта № 1996/7-1 от 19.08.2013 текст протокола явки с повинной от 11.11.2011, зарегистрированного за № 2785 от 14.11.2011,  начинающийся и заканчивающийся словами: «Я, Салтыков В.С. .... Написанно собственно ручно. Салтыков ВС», а также подпись от имени Салтыкова В.С. под текстом протокола, в строке после соответствующей  фамилии, выполнена самим Салтыковым В.С. (т.4 л.д.61-67); об обстоятельствах написания Салтыковым ВС. явки с повинной пояснил в  судебном заседании и свидетель Б. 

                                                Протоколы явки с повинной Салтыкова ВС. соответствуют нормам  процессуального права, нарушений закона при их составлении не допущено,  изложенные в явках обстоятельства имеют непосредственное отношение к  рассматриваемым событиям преступлений, в связи с чем, протоколы могли быть  использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.  

                                                Обстоятельства совершения Салтыковым ВС. разбойного нападения на  Д. судом установлены также на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные Салтыковым ВС. в ходе предварительного следствия  обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены показаниями  потерпевшей Д. в которых она подробно поясняла об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения 9 мая 1995 года, когда в ее квартиру  проник незнакомый мужчина, угрожая ей обрезом ружья, потребовал ювелирные  украшения, которые она ему и передала, а также передала 

<

...>долларов США.  Кроме того мужчина похитил предметы одежды, домашнего обихода, пристегнул  при помощи имеющихся у него металлических наручников её за руку к батарее и  вышел из её квартиры. Она стала стучать в пол соседям снизу и к ней в квартиру  пришла соседка Н. которая вызвала сотрудников милиции. После этого, в процессе расследования в 1995 году по данному уголовному делу с её  участием было проведено следственное действие - предъявление лица для  опознания по фотографии, и на одной из предъявленных фотографий она уверенно  опознала совершившего на неё разбойное нападение мужчину, который значился  по фамилии Салтыков. На момент судебного разбирательства, не сможет узнать в  подсудимом нападавшего на неё мужчину, и утверждать он это или нет, так как  прошло уже очень много времени, однако, акцента с которым разговаривает  подсудимый сейчас, у нападавшего на нее мужчины не было, в разговоре с ней он  назвался В.; показаниями свидетелей Н. подтвердившей факт совершения на Д. разбойного нападения 9 мая 1995 года и оказание ей помощи в освобождении, т.к. та была связана и пристегнута к батарее наручниками;  С. о ставших ей известными со слов потерпевшей обстоятельствами разбойного нападения на Д. 

 

Согласно протоколу опознания личности по фотографии от 31 мая 1995 года, в  присутствии понятых Д. из четырех представленных на опознание фотографий на фотографии №

<

...> с изображением Салтыкова В.С. опознала  мужчину, который совершил на неё нападение 9 мая 1995 года (т. № 1 л.д. 84-85).  

                                                В судебном заседании данный протокол был исследован, потерпевшая не  заявляла о недопустимости указанного протокола как доказательства, пояснив  лишь, что не помнит обстоятельств, при которых проходило опознание Салтыкова  ВС. по фотографиям.  

                                                Согласно содержанию протокола судебного заседания, ходатайство адвоката  Рожковой Ю.А. о предоставлении потерпевшей протокола на обозрение, адвокатом  же и было снято, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данное ходатайство  было отклонено судом, не основаны на материалах дела (т. 5 л.д. 111).  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных  жалоб о том, что доказательств совершения Салтыковым В.С. разбойного  

                                                нападения не имеется, а выводы суда построены на противоречивых  доказательствах.  

                                                Показания потерпевшей Д. об обстоятельствах совершенного на нее нападения последовательны, некоторые различия в деталях между  

                                                показаниями потерпевшей и данными, изложенными в явке с повинной, не  являются существенными, при этом судебная коллегия отмечает, что Салтыков  ВС. обстоятельства совершения им преступления излагал спустя  

                                                продолжительное время, показания потерпевшей подтверждены иными  доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Н. и 

                                                С

<

...>. 

                                                Обстоятельства совершения Салтыковом ВС убийства Д., С. и Р. вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были установлены на основании исследованной совокупности доказательств.  

                                                Наряду с изложенными в явке с повинной Салтыкова ВС. от 11 ноября 2011  года обстоятельствами совершения им указанного преступления, в которой  Салтыков В.СМ. указывал, что в один из дней начала мая 1995 года, спустя  некоторое время после совершения разбойного нападения, из-за долга совершил  убийство трёх мужчин узбекской национальности в г. 

<

...>, двоих в квартире  по ул. 

<

...>, куда он пришел около 24-х часов, убийство Р. он совершил за городом (т.4 л.д.42-43), виновность Салтыкова ВС. была установлена на  основании показаний свидетеля К. данных в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах убийства Салтыковым ВС. 10 мая  1995 года в ее квартире Д. и С. очевидцем чего она непосредственно являлась. Указанный свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что именно  Салтыков ВС, придя к ней в квартиру, произвел выстрелы из имевшегося у него  обреза в Д. и С. в разговоре с ней назвал себя В.. При этом Ко

<

...> описала внешность преступника, в ходе следствия указала на  Салтыкова ВС. как на лицо, причинившее смерть Д. и С.. 

                                                В ходе проверки показаний на месте, имевшей место 08.04.2013 года,  свидетель К. показала на месте совершения преступления обстоятельства совершённого при ней убийства Д. и С. (т.З л.д.20-45).  

                                                При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных  жалоб, показания свидетеля К. являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и с  обстоятельствами происшедшего, изложенными Салтыковым ВС. в явке с  повинной, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров  мест происшествия, выемок, заключениях экспертов.  

                                                Несостоятельны и доводы жалоб Салтыкова ВС. о том, что К. давала описание человека, которое существенно отличается от описания его  внешности.  

                                                Указанные обстоятельства судом тщательно исследовались и получили  соответствующую оценку в приговоре.  

                                                При проведении опознания личности по фотографии 01.06.1995 года, К.. среди предъявленных ей фотографий на фотографии под № 3, с изображением Салтыкова ВС. опознала мужчину, похожего на преступника,  совершившего в её присутствии убийство Д. и С. в ночное время 10.05.1995 года по чертам лица, особенно по глазам (т.З л.д.7-8); при  предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное  наблюдение им опознающего 09.04.2013 года, К. среди предъявленных ей лиц опознала Салтыкова ВС, совершившего в ночное время 10.05.1995 года в  её присутствии убийство Д. и С. (т.З л.д.41-45). 

                                                В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что в мае 1995 года она проживала в г. 

<

...>, ул. 

<

...>, д. 

<

...>, кв

<

...> в квартире №

<

...>, на 1-м этаже  проживала её соседка К. которая примерно с 1991-1992 года сожительствовала с мужчиной узбекской национальности, 11.05.1995 года около 1 часа  от сотрудников милиции ей стало известно об убийство сожителя К. произошедшем в квартире №

<

...>. Несколько ранее до приезда милиции она слышала раздавшиеся два громких «хлопка», похожие на выстрелы, однако на тот момент  данному обстоятельству она какого-либо особого значения не придала и не обратила на  это внимания  

                                                Показаниями свидетеля Х.А. А. опровергнуты заявления Салтыкова ВС, что он в момент совершения преступлений  находился вне пределов Российской Федерации, поскольку свидетели пояснили,  что Салтыков ВС. исчез из 

<

...>после убийства С.Д. и Р. в мае 1995 года Салтыков ВС. находился в 

<

...> 

                                                При этом в ходе предварительного следствия 18 мая 2013 года А. пояснял, что 10.05.1995 года примерно в 22-23 часа Салтыков ВС. и Р. после чего они, о чём-то быстро переговорив, вместе вышли со двора дома по ул.  

<

...> (т.2 л.д. 153-161); были исследованы судом и показания А. от 11 мая 1995 года о том, что 10 мая он своих «земляков» не видел (т.2 л.д. 143-145).  

                                                О нахождении 10.05.1995 года Салтыкова ВС. в г. 

<

...> пояснила в  судебном заседании и свидетель К. после убийства Р.Д. и ещё одного неизвестного ей узбека, она Салтыкова в г. 

<

...> более никогда не видела. Также свидетель пояснила, что в 1995 году  Салтыков разговаривал на чисто русском языке, но с определенным акцентом, с  мягким говором. Отмечает, что за прошедшее время акцент у Салтыкова усилился,  добавилось что-то ложное, как разговаривают мелкие воришки.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании свидетель  А. была допрошена, были исследованы ее показания в ходе предварительного следствия ( т. 5 л.д. 227), которые получили соответствующую  оценку в приговоре.  

                                                Доводы апелляционной жалобы осужденного Салтыкова ВС. о том, что  показания указанных свидетелей опровергаются показаниями  А., которые суд отказался исследовать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос достоверности доказательств судом  решен в соответствии с положениями статей 17 и 88 УПК РФ.  

                                                В связи с возражением стороны обвинения, у суда не имелось оснований для  оглашения показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, о чем судом  принято мотивированное решение (т. 5 л.д. 226).  

                                                Об известных им обстоятельствах дела, были допрошены в ходе  предварительного следствия потерпевшие Р.Д. С.., показания которых были исследованы в судебном заседании, пояснявшие, что Салтыков В.С. был знаком с убитыми, ранее все проживали в г. 

<

...> в 

<

...>, в период мая 1995 года Салтыкова ВС. в г. 

<

...> не было.  

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.1995, в период  времени с 1 часа 10 минут до 2 часов 10 минут в ходе осмотра квартиры К.. - №

<

...> дома 

<

...> по ул. 

<

...> в г. 

<

...> были обнаружены трупы Д. и С. с телесными повреждениями в виде огнестрельных ранений, были изъяты один патрон 16-го калибра заводского  изготовления и 3 картонные прокладки 16-го калибра (т.1 л.д. 146-151).  

                                                По заключениям экспертов № 1321 от 11.05.1995 года и № 1321/24 от  13.05.2013 года, при судебно-медицинском исследовании трупа Д. было обнаружено огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение грудной  клетки слева с раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз, слева  направо, с повреждением левой ключицы, 1-го ребра слева, трахеи, пищевода,  дуги аорты, правого и левого лёгкого; входное отверстие расположено по верхнему  краю 2-го ребра слева по окологрудинной линии с признаками близкого выстрела;  наличие дроби и пыжа по ходу раневых каналов; левосторонний - 1400 мл,  правосторонний - 1100 мл гемоторакс, которое причинено в результате одного  выстрела множественными свинецсодержащими снарядами (дробью) с близкой  дистанции, в пределах действия дополнительных факторов выстрела в сочетании с  компактным действием дроби, относится к категории тяжких телесных  повреждений по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти  потерпевшего. Причинение телесных повреждений, обнаруженных на теле  Д. при обстоятельствах, описанных свидетелем К. в показаниях, а также в проверке её показаний на месте, возможно (т.1 л.д.176-178,  157-169).  

                                                Согласно заключениям экспертов № 1322 от 11.05.1995 года и № 1322/25 от  13.05.2013 года, при исследовании трупа С. обнаружено дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной  сорочки, верхней и нижней доли левого лёгкого, передней и задней стенки левого  желудочка сердца, диафрагмы слева, левосторонний гемопневмотракс 1700 мл,  гемоперитонеум 200 мл; входная рана на передней поверхности грудной клетки  слева в 3-м межреберье в 7,5 см от срединной линии, с наличием копоти по краям,  дефектом кожи («минус ткань»), которое причинено одним выстрелом  множественными свинецсодержащими снарядами (дробью) с близкой дистанции в  пределах действия дополнительных факторов выстрела, в сочетании с компактным  действием дроби и элементами начала формирования дробной осыпи, относится к  категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и  явилось причиной смерти потерпевшего. Причинение обнаруженных на теле  

 

С

<

...> повреждений при обстоятельствах, описанных свидетелем К.. в своих показаниях, а также при проверке её показаний на месте, возможно (т.1 л.д.182-197, 204-206).  

                                                При осмотре 11 мая 1995 года участка местности примерно в 100 метрах слева  от автотрассы «

<

...>» напротив садоводства 

<

...>»,  обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, в предметах  одежды трупа был обнаружен паспорт на имя Р. и деньги в сумме 

<

...> неденоминированных рублей и денежные знаки 

<

...> сум (т.1 л.д.235-244); в ходе дополнительного осмотра места происшествия от  17.05.1995 года, было зафиксировано, что вблизи от места обнаружения трупа на  располагавшейся грунтовой накатанной полевой дороге имелись следы  протекторов шин автомобиля, а также ведущая от них к трупу «дорожка» в виде  волочения (т.2 л.д.73-74).  

                                                Из исследованных заключений экспертов № 1320 от 12.05.1995 года № 1320/26  от 13.05.2013 года, суд установил, что смерть Р. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы, шеи с повреждением вещества  головного мозга, костей черепа, 1-го шейного позвонка, что подтверждается  обнаружением входной огнестрельной раны в подчелюстной области слева с  признаками выстрела в упор свинецсодержащим снарядом (дробью), которые  относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для  жизни (т.2 л.д.27-39, 46-48).  

                                                Изъятые из трупов Д. и С. (т.1 л.д.208-209), Р.. (т.2 л.д.50-51) пыжи и дробь, а также патрон, изъятый при осмотре места происшествия явились предметом исследования, и согласно заключению эксперта   № 3135 от 29.06.1995 года представленный патрон является боеприпасом к  гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра и предназначен для  стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра; дробь,  извлечённая из трупов Д.Р. и С. является частью патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и может  использоваться для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия; дробь,  извлечённая из трупов, и прокладки, изъятые в квартире по ул. 

<

...>, д.

<

...>,  кв.

<

...> в г. 

<

...> изготовлены заводским способом, дробь, извлечённая из  трупов, и дробь, извлечённая из патрона, изъятого по ул. 

<

...>, д. 

<

...>, кв.

<

...>,  аналогична по номеру ( № 0) и способу изготовления (заводской); пыж,  извлечённый из трупа Р. мог быть выстрелян как из ружья 16-го калибра, так и из ружья 20-го калибра (т.1 л.д.212-214).  

 

Согласно заключению эксперта № 3135а от 31.08.1995 года диаметр дроби,  извлечённой из трупов и из патрона, имеет 4 мм. Дробь, изъятая из трупов, и дробь  из патрона имеют разный качественный и количественный состав (т.1 л.д.216-221).  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салтыкова ВС,  судом исследовался вопрос нахождения Салтыкова ВС. в розыске. Согласно  ответа заместителя начальника УУР ГУ от 25.09.2013 года в отношении  Салтыкова ВС. по возбужденному 11.05.1995 года уголовному делу, 25.06.1995  года было заведено розыскное дело и обвиняемый объявлен в федеральный  розыск, установлено, что 09.02. 1996 года Салтыков В.С. был осужден  Чиланзарским райсудом г. Ташкента к 8 годам лишения свободы, в связи с чем  01.04.1996 года розыскное дело было прекращено (т.4 л.д. 167).  

                                                Доводы апелляционной жалобы Салтыкова ВС. и его адвоката Рожковой  Ю.А. об отсутствии доказательств виновности Салтыкова ВС. в инкриминируемых  преступлениях, об отсутствии очевидцев совершения им убийства Р. что судом не устранены сомнения в его виновности, судебная коллегия считает  несостоятельными.  

                                                На основании совокупности исследованных в судебном заседании  доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд  пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему  преступлениях, при этом в приговоре судом, как того и требует закон, приведены  мотивы, по которым суд принял одни их доказательств и отверг другие, всем  исследованным доказательствам дан подробный анализ.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которых основаны  выводы суда о виновности Салтыкова ВС, в частности показания свидетелей  К.М. К.А. (

<

...>), Х.А. являются последовательными, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими  Салтыкова ВС. не имеется, и вопреки доводам жалобы осужденного Салтыкова  ВС. показаниями А. не опровергаются. 

                                                Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката Рожковой Ю.А. о  возможности совершения убийства Р. при иных обстоятельствах. 

                                                В должной степени проверено судом и психическое состояние Салтыкова  ВС, с учетом заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической  экспертизы (т.4 л.д.91-93) Салтыков ВС. признан вменяемым.  

 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено  при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений  к судебному следствию не имелось.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при  рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.  

                                                Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства  дела, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного  Салтыкова ВС. в совершении разбойного нападения на Д. и убийстве Д.С. и Р. 

                                                Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.  Квалификация действий Салтыкова ВС. в редакции статей действовавшего на  момент совершения преступлений УК РСФСР 1960 года по п. «д» части 2 статьи  146 УК РСФСР и п. «з» статьи 102 УК РСФСР является правильной. Выводы суда  относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны.  

                                                Обоснованно, в соответствии с положениями статей 48 УК РСФСР, п. 3 части  1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания  освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной  ответственности за преступление, предусмотренное п. «д» части 2 статьи 146 УК  РФ.  

                                                Основано на положениях части 4 статьи 48 УК РСФСР и  корреспондирующих положениях части 4 статьи 78 УК РФ и решение суда о  невозможности применения сроков давности к преступлению, предусмотренному  п. «з» статьи 102 УК РФ.  

                                                Судом при назначении Салтыкову В.С. наказания, в полной мере были учтены  обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, характеризующие осужденного  данные.  

                                                Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости,  содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Салтыкову  ВС. обстоятельств суд учел явку с повинной об обстоятельствах совершения им  разбойного нападения и убийств, его молодой возраст на момент совершения  преступления, состояние здоровья.  

                                                Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло  быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК  РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.  

 

Назначенное осужденному Салтыкову ВС. наказание, в том числе и по  правилам части 5 статьи 69 УК РФ, является справедливым и оснований для его  смягчения судебная коллегия не усматривает.  

                                                Приговор в отношении Салтыкова ВС. является законным, оснований для его  отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, либо для  изменения приговора, судебная коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года в отношении  САЛТЫКОВА В.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи 

                                                ИН