ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС24-5050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника - ФИО1 на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.02.2024 по делу  № А65-11910/2022 Арбитражного суда Республики  Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023  процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа после завершения процедуры реализации  имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2024  постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставил без  изменения. 

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на мотивировочную часть  постановления суда апелляционной инстанции и постановление суда округа,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для отмены определения  суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, в  мотивировочной части указал, что требование ФИО2 (приобретенное  по договору цессии) о применении последствий недействительности сделки,  признанной недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сохраняет силу  после завершения процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», правило об освобождении от долгов на него не  распространяется. 

Отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче  исполнительного листа обусловлен отсутствием доказательств утраты  возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления  ранее выданных исполнительных листов на принудительное исполнение  судебных актов, на основании которых требование включено в реестр  требований кредиторов должника. 

 Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в  обжалуемой части. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах  апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и  мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина