ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 

 26 октября 2017 года Дело № 309-ЭС17-9988 

Резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017  

Полный текст определения изготовлен 26.10.2017  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Московский завод синтетических моющих средств»  (далее – завод) ФИО1 (доверенность от 26.05.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу завода  

на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу   № А07-2906/2016,  

 У С Т А Н О В И Л А: 

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к заводу о понуждении  заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 137321.  

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан  исковые требования общества удовлетворил и постановил считать  заключенным между обществом и заводом договор об отчуждении  исключительного права на товарный знак № 137321 на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.12.2016 решение суда от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых  требований общества отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017  постановление апелляционного суда от 26.12.2016 отменено, решение суда  первой инстанции от 05.10.2016 оставлено в силе.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод,  ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм  процессуального права, просит отменить постановление Суда по  интеллектуальным правам от 14.04.2017, оставить в силе постановление  апелляционного суда от 26.12.2016.  

Представители общества в судебное заседание не явились. 

 В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хатыповой Р.А., объяснения представителя завода, поддержавшего доводы  жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве  общества на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые судебные  акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела,  исковые требования общества мотивированы тем, что 07.12.2014 между  обществом (приобретатель) и заводом (правообладатель) был подписан  предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны  

обязались в течение года заключить договор об отчуждении исключительного  права на товарный знак № 137321.  

Ссылаясь на то, что письмом от 06.11.2015 в ответ на направленное  15.10.2015 предложение о заключении договора на условиях, согласованных  предварительным договором, завод заявил об отказе от заключения договора,  общество на основании статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что  предварительный договор содержит все существенные условия, необходимые  для реализации соглашения сторон, в том числе о сроке, в течение которого  должен быть заключен основной договор, и удовлетворил иск общества.  

Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 161 

АПК РФ заявление завода о фальсификации доказательств и исключив по  ходатайству общества из числа доказательств предварительный договор и  письмо от 06.11.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для  понуждения завода заключить договор об отчуждении исключительного права  на товарный знак ввиду отсутствия надлежащих доказательств,  обосновывающих данное требование и, отменив решение суда первой  инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Отменяя постановление апелляционного суда, Суд по интеллектуальным  правам посчитал, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление о  фальсификации представленных обществом документов, поданное только на  стадии апелляционной инстанции, поскольку доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче  такого заявления в суде первой инстанции, завод не привел.  

Суд кассационной инстанции при этом руководствовался разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36),  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О и от 28.01.2016  

 № 104-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  

из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления № 36, основания для  рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации  доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как  это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств  до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу  объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть  приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого  заявления в суд первой инстанции.  

Поскольку завод подал заявление о фальсификации доказательств только  на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных  причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой  инстанции, вывод Суда по интеллектуальным правам о необоснованном  принятии апелляционным судом к рассмотрению заявления о фальсификации  представленных обществом документов соответствует положениям статьи 268  АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления № 36.  

Вместе с тем, отменяя постановление апелляционного суда по причине  неправомерного принятия заявления ответчика о фальсификации документов и  оставляя в силе решение суда, суд кассационной инстанции не проверил  надлежащим образом в соответствии со статьей 286 АПК РФ, соблюдены ли  судом первой инстанции нормы материального и процессуального права при  рассмотрении дела, соответствуют ли выводы суда имеющимся в деле  доказательствам, была ли дана оценка всем доводам и возражениям сторон, в  том числе доводу ответчика о том, что руководитель завода не подписывал  предварительный договор.  

Суд по интеллектуальным правам не учел также следующее. 

 Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

 В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации  доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления  последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела  арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже  подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь  его уже нельзя исключить из материалов дела.  

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору  стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона,  заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного  договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445  

ГК РФ, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор.  

Таким образом, предъявление обществом требования о понуждении  ответчика заключить основной договор было возможно лишь при наличии  предварительного договора, существенные условия которого согласованы в  предусмотренном законом порядке.  

 Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции завод, заявляя возражения в отношении предъявленного к  нему требования, оспаривал факты подписания им предварительного договора  и выражения им волеизъявления на изменение установленной законом  подсудности.  

 Однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, не исследовал и не дал правовой оценки  указанным доводам ответчика.  

 Кроме того, не рассматривая спор по существу и откладывая судебное  разбирательство, суд длительное время разрешал ходатайство ответчика о  передаче дела по подсудности по месту его нахождения, обоснованное тем, что  предварительный договор, в котором была предусмотрена подсудность по  соглашению сторон, руководитель завода не подписывал.  

 При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют  доказательства направления истцом в адрес ответчика копии приложенных к  

исковому заявлению документов, а копию предварительного договора  общество направило в адрес завода лишь 08.09.2016.  

Как видно из материалов дела, в судебном заседании от 22.09.2016 суд,  рассмотрев и отклонив ходатайство завода о передаче дела по подсудности,  вопреки содержащимся в пункте 6.1 постановления № 36 разъяснениям,  предписывающим откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на  определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в случаях подачи  апелляционной жалобы на такие определения, объявил перерыв в заседании до  28.09.2016, не предоставив возможности заводу совершить соответствующее  процессуальное действие или обосновать свою правовую позицию по  заявленному требованию, в том числе, представить доказательства,  подтверждающие либо подлинность оспариваемых доказательств, либо  наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были  представлены.  

 С учетом вынесения судом 28.09.2016 решения по существу спора  изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции  нарушил положения процессуального законодательства и принял судебный акт,  неполно исследовав юридически значимые обстоятельства, а именно, был ли  заключен предварительный договор и направлял ли истец в адрес ответчика  предложение о заключении договора об отчуждении исключительного права на  товарный знак № 137321.  

 Отменив постановление суда апелляционной инстанции, Суд по  интеллектуальным правам не учел, что истец исключил из числа доказательств  предварительный договор и письмо от 06.11.2015, на которых основывались  исковые требования общества об обязании ответчика заключить договор.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда  первой инстанции, не принявшего мер для соблюдения принципа равноправия  сторон и для определения значимых обстоятельств, не обеспечившего полноту  исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы  повлиять на вывод суда о возможности заключения основного договора.  

 Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного  рассмотрения спора по существу.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу  о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм  права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда  первой инстанции от 05.10.2016, постановление апелляционного суда  

от 26.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, правильно применив нормы материального и  процессуального права, разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017  по делу № А07-2906/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Р.А. Хатыпова  

Судья И.Л. Грачева 

Судья Н.С. Чучунова