ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-4131

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                25 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Материкиной Светланы Михайловны (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 № А40-15836/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по тому же делу по заявлению ОАО КБ «ПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности Материкиной Светланы Михайловны по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «ПРОМБАНК»,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 должник ОАО КБ «ПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

                                                ОАО КБ «ПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Материкиной Светланы Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: на Материкину Светлану Михайловну возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере 109 152 041 рубля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                Материкина Светлана Михайловна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                При рассмотрении спора суды установили, что в период с 10.04.2008 по 28.12.2009 Материкина С.М. занимала должность Президента банка.

                                                Приказом Банка России от 28.12.2009 у ОАО КБ «ПРОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

                                                В качестве основания для привлечения Материкиной Светланы Михайловны к ответственности заявитель указал на то, что сделки по кредитованию неплатежеспособных заемщиков, совершенные за несколько месяцев до отзыва у банка лицензии (с 15.06.2009 по 30.06.2009) причинили существенный ущерб банку, в результате чего стоимости имущества банка, уменьшенной на величину технической ссудной задолженности, стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов банка, что и послужило причиной его банкротства.

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

                                                Статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

                                                Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что заявитель должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

                                                При рассмотрении спора суды исходили из того, что Банком России при проверке должника установлены сомнительный характер деятельности заемщиков, отсутствие у заемщиков реальной деятельности в сфере материального производства или оказания услуг, что в структуре операций заемщиков отсутствуют арендные платежи, доля бюджетных платежей и платежей по заработной плате в их общем объеме незначительна, на балансе у большинства заемщиков отсутствовали собственные либо арендованные в установленном порядке основные средства, необходимые для осуществления деятельности, расчеты по оплате труда производилась только с одним генеральным директором организации.

                                                Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сочли обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, доказанными и обоснованными, возложив на Материкину С.М. субсидиарную ответственность.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 3, 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» статями 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 24 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 1, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

                                                При этом судами принято во внимание то, что Материкиной С.М. достаточных мер по предупреждению банкротства банка не предпринято, не обеспечено надлежащее, соответствующее ситуации, выполнение банком требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, и Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П, и нормативных актов банка по вопросам кредитования; действуя недобросовестно (либо неразумно), Материкина С.М. не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности, не обеспечила надлежащую организацию проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств; не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, в том числе в отсутствие обеспечения, принимала решения о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным юридическим лицам, и кредиты, в том числе в ходе исполнительного производства, не были возвращены, при установлении фактов отсутствия заемщиков по их адресам. Следствием указанных действий (бездействия) явилось ухудшение финансового положения банка, что привело к неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства в отношении банка.

                                                Кроме того, суды указали на то, что, обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, Материкина С.М. не могла не осознавать, что формирование большей части активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью неизбежно ведет к потере ликвидности банка и его банкротству. Выявленные в последующем неплатежеспособность заемщиков и фактическое отсутствие обеспечения не носят единичный характер. Неплатежеспособные заемщики составили большую часть кредитных активов банка, что не могло быть допущено при надлежащей организации и контроле за деятельностью структурных подразделений - участников процесса кредитования.

                                                Расчет произведен в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которой размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств, судами проверен и признан обоснованным.

                                                Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать Материкиной Светлане Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина