ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-5278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Фитакс» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 20.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.01.2020 по делу  № А60-265/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фитакс» (далее –  Фирма) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «УГР-Инвест» (далее – Общество), Министерству  природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство)  о признании недействительным заключенного ответчиками договора от  27.12.2017  № 116/17-з аренды лесного участка; о применении последствий  недействительности договора; о прекращении права пользования Обществом  участком недр по лицензии от 03.09.2014 СВЕ  № 07388 ТР, выданной  Министерством. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области. 

Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.01.2020, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить или изменить  указанные судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять  новый судебный акт об исключении из текста судебных актов выводы о  возможности одновременного многоцелевого использования одного лесного  участка разными арендаторами. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 24, 25, 43, 70.1, 87 Лесного кодекса Российской  Федерации, статьями 20, 21, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах», Порядком использования лесов для выполнения работ по  геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных  ископаемых, утвержденным приказом Федерального агентства лесного  хозяйства от 27.12.2010  № 515, приняв во внимание обстоятельства,  установленные судом при рассмотрении дела  № 2а-547/2019, пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска Фирмы. 

Суды исходили из следующего: Лесной кодекс Российской Федерации не  содержит запрета на предоставление лесных участков разным  лесопользователям для осуществления разных видов деятельности, а  ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей  возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое  лесопользование лесов одним лесным участком невозможно; Фирме и  Обществу лесной участок предоставлен для различных видов использования  (заготовка древесины и геологическое изучение недр); рубка лесных  насаждений, предусмотренная в рамках договора от 27.12.2017  № 116/17-з, не  является самостоятельным видом лесопользования и может быть произведена  

Обществом как недропользователем только в соответствии с требованиями  закона, условиями договора аренды лесного участка и проектом освоения  лесов, подлежащего государственной или муниципальной экспертизе в  порядке, установленном уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти; доказательств невозможности одновременного  многоцелевого лесопользования спорным лесным участком двумя  арендаторами не представлено; основания для прекращения права пользования  Обществом участком недр по лицензии, выданной уполномоченным органом в  установленном порядке, отсутствуют. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фитакс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева