ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-6313 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по  Псковской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда  Псковской области от 07.07.2016 по делу № А52-4528/2015, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017 по  тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭДЕМ»  (далее – общество) об оспаривании пунктов 2, 10, 11, 20 - 25 предписания  управления от 28.09.2015 № 342/1/1 (с учетом уточнения заявления в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Автоэлектроарматура»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.03.2017, признаны недействительными пункты 2  и 10 предписания; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление выражает несогласие с судебными актами, просит об их  отмене.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, должностным лицом  управления в период с 10.09.2015 по 25.09.2015 проведена плановая проверка  соблюдения требований пожарной безопасности общества в отношении  объекта защиты – здания гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание,  согласно которому обществом допущены нарушения требований пожарной  безопасности: в электрощитовой отсутствует противопожарная дверь (пункт 2  предписания) и на лестничной клетке ниша для электрошкафа, отделенная  

роллетой, не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (АПС)  (пункт 10 предписания).  

Не согласившись (частично) с предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.12.1994   № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности»,  пунктом 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктами 5.2.5, 5.2.6 СП 4.13130.2013,  Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом  Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.06.2003   № 242, суды пришли к выводу о недействительности пунктов 2 и 10  предписания.  

Суды исходили из того, что управлением не доказана правомерность и  обоснованность требования об установке противопожарной двери в помещении  узла управления банным комплексом; декоративная конструкция, сооруженная  вокруг металлического шкафа, в котором находится главный  распределительный щит, состоящая из боковых панелей и передней роллеты,  не отвечает критериям помещения.  

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу  направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,  что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Главному управлению МЧС России по Псковской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации