ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 55-010-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «22» декабря 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Червоткина АС.  

                                                Кудрявцевой Е.П. 

                                                Судей Боровикова В.П. 

                                                при секретаре Никулищиной А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого  Лепшеева В.А. и его адвокатов Лепёхина В.Н., Писакиной СВ. и Томсэн Л.А.  на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2010 года,  которым  

                                                Лепшеев В.А.

                                                осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотреб- ления должностными полномочиями, связанными с выдачей бланков справок- счетов на 2 года; по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6  лет со штрафом в сумме 700.000 рублей; по ч.1 ст.285 УК РФ по факту зло- употребления должностными полномочиями, связанными с организацией и  деятельностью автостоянки - на 2 года; по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту превы- шения должностных полномочий, связанных с визитными карточками - на 2  года; по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года с применением ст.64  УК РФ - на 3 года со штрафом в размере 400.000 рублей.  

 

По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ оконча- тельное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет в исправи- тельной колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

...>  

                                                Мера пресечения в отношении Лепшеева изменена в судебном заседании на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.  

                                                Этим же приговором постановлено: 

                                                оправдать Лепшеева В.А. по ч.1 ст.285 УК РФ по факту постановки на  учёт автобуса; по ч.1 ст.286 УК РФ - по факту финансирования ремонта помещений ГИБДД на основании п.2 ч.1 ст.27 УК РФ за отсутствием в его действи- ях состава преступления;  

                                                засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стра- жей с 31 .03.2008 года по 6.03.2009 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления адвокатов  Писакиной СВ. и Томсэн Л.А. поддержавших кассационные жалобы; возра- жения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА : 

                                                Лепшеев осуждён за два преступления, связанные со злоупотреблением  должностными полномочиями; за получение взятки в крупном размере должностным лицом лично в виде денег за действия в пользу взяткодателя и пред- ставляемых им лиц; за превышение должностных полномочий и мошенничество в особо крупном размере.  

                                                Преступления, как указано в приговоре, им совершены в должности 

<

...> при  следующих обстоятельствах.  

                                                Являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя  власти - 

<

...>, Лепшеев В.А. в период с 10.05.2006 г. по 17.05.2006 г. в 

<

...> предложил своему  знакомому К. приехавшему в 

<

...> по его просьбе, совместно осуществлять на территории 

<

...> деятельность по оформлению  документов для регистрации транспортных средств, в том числе справок- счетов.  

                                                Согласно этому предложению К. должен передавать Лепшееву В.А. часть прибыли от данной деятельности, а Лепшеев В.А. в свою очередь, используя свои должностные полномочия 

<

...>создаст благоприятные условия для получения К.. бланков справок-счетов и последующего их оформления.  

 

В целях осуществления этой договорённости К. предложил своей знакомой П. зарегистрироваться в качестве 

<

...> с условием фактического осуществления  предпринимательской деятельностью от ее имени им самим. Для этого он  подготовил соответствующие документы для регистрации П. в качестве п

<

...>, на основании которых 

<

...> последняя была  зарегистрирована в качестве 

<

...> для осуществления деятельности по оформлению документов для регистрации  транспортных средств, которой фактически занимался К. действуя на основании доверенности, выданной ему П. 

                                                Для реализации этого плана Лепшеев В.А. в свою очередь, пользуясь  правом 

<

...>, создал препятствия для получения другими предпринимателями и торговыми организациями бланков справок-счетов путём издания 

<

...> приказа 

<

...> которым  предписывал организовать с 

<

...>г. выдачу бланков справок-счетов на  территории 

<

...> в строгом соответствии с утвержденным дан- ным приказом.  

                                                Этим же приказом 

<

...> была утверждена форма Соглашения 

<

...> заключаемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами и номер- ными агрегатами.  

                                                В соответствии с Положением, утвержденным приказом 

<

...> были пре- дусмотрены дополнительные требования, предъявляемые к предпринимателям  и торговым организациям, получающим в 

<

...> бланки справок- счетов, о том, что эти бланки могут быть выданы только после заключения  юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем Соглашения в  утвержденной форме, а оформление и выдача бланков справок-счетов должны  осуществляться только в помещениях, укреплённость и оборудование которых  отвечает установленным требованиям. Контроль за соблюдением установлен- ного порядка выдачи и расходования спецпродукции была возложена на  

<

...> , которое при выявлении нарушений получило право давать предпи- сания, обязательные для исполнения в части приема, учета, хранения, расходования спецпродукции, а также приостанавливать дальнейшую выдачу спецпродукции до устранения выявленных нарушений.  

                                                Кроме того, Положение предусматривало дополнительные требования к  порядку выдачи бланков справок-счетов, заключающиеся в том, что такие  бланки У.выдаёт юридическим лицам и предпринимателям, зарегист- рированным на территории 

<

...>, после заключения Соглашения установленного образца с приложением, помимо предусмотренных Прави- лами 

<

...> учредительных и регистрационных документов, ещё и документов об имеющейся производственно-технической ба- зе, акта обследования помещения на предмет соответствия его укреплённости установленным требованиям, книг учета поступления и расходования спецпродукции, журнала учета продаж.  

                                                Соглашением предусматривались дополнительные требования в виде  обязательного хранения спецпродукции получающими её лицами в надежно  закрываемых опечатываемых металлических шкафах (сейфах). При этом госу- дарственная инспекция получила право осуществлять выездные проверки организации на предмет выполнения условий соглашения, а в случае их несоблюде- ния приостановить (прекратить) выдачу спецпродукции и требовать от предпринимателя или организации устранения недостатков в порядке выдачи, учета,  хранения и оформления справок-счетов с составлением акта изъятия оставших- ся бланков.  

                                                Соглашение предусматривало также требование для юридических лиц и  предпринимателей, получающих в 

<

...> бланки справок-счетов, согласования актов выбора и обследования земельного участка для предварительного  размещения объекта с 

<

...>  

                                                Впоследствии приказом 

<

...>», он отменил приказ 

<

...>0 и утвердил Инструкция «О порядке обеспечения  торговых организаций и предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами и номерными агрегатами, бланками справок-счетов и регистрационных знаков «транзит», изготовленных типографским способом», согласно которой юридические лица и предприниматели могли получить в  

<

...> бланки справок-счетов на основании заключения комиссионного обследования условий их деятельности.  

                                                При этом на каждую организацию или предпринимателя сотрудниками  

<

...>, осуществляющими выдачу специальной продукции, должно было за- водиться наблюдательное дело, содержащее, заключение комиссии о проверке  условий деятельности и сохранности специальной продукции 

<

...> в организациях либо у предпринимателей с решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

...> о  выдаче этой продукции, на основании которого реализация спецпродукции  должна была осуществляться по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

...>.  

                                                В случае нарушения действующего в Российской Федерации законода- тельства организациями либо предпринимателями, выдача им бланков справок- счетов по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

...> прекращается.  

                                                Проверка (обследование) условий деятельности и сохранности специальной продукции 

<

...> в организациях и у предпринимателей осуществляется  комиссией 

<

...> не реже одного раза в год. При первичном обра-щении в 

<

...> организаций либо предпринимателей для получения специальной продукции сотрудниками 

<

...> должна проводится  проверка наличия согласования размещения и безопасности их помещений,  предназначенных для выдачи и хранения специальной продукции с компетент- ными органами власти 

<

...>  

                                                Вместе с тем Лепшеев в период 

<

...> используя свои полномочия по единоличному принятию решений о выдаче бланков  справок-счетов, а также по осуществлению руководства 

<

...> и контролю за их деятельностью, давал обязательные для исполнения подчиненным 

<

...> указания о беспрепят- ственной выдаче для индивидуального предпринимателя П. бланков справок-счетов, которые на основании доверенности получал К., без осуществления проверок деятельности предпринимателя П. по указанным выше вопросам. 

                                                Таким образом, он создал условия, при которых 

<

...>., имея  преимущественное положение по сравнению с другими предпринимателями и  торговыми организациями, мог беспрепятственно заниматься деятельностью  по оформлению документов для регистрации транспортных средств, в том числе оформлению справок-счетов, часть прибыли от которой в виде денежных  средств получал и распоряжался по своему усмотрению Лепшеев В.А.  

                                                В результате действия Лепшеева, связанные с ограничением конкурен- ции, как указано в приговоре, повлекли существенное нарушение прав и за- конных интересов юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих  деятельность по оформлению документов для регистрации транспортных  средств, в том числе справок-счетов, поскольку этими действиями нарушены  охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитиро- ваны и подорваны авторитет органов милиции среди населения.  

                                                Ограничив в период с 

<

...>. указанным выше  способом возможность в получении в 

<

...> бланков справок- счетов, Лепшеев с целью получения взятки в крупном размере в виде денег от  предпринимателей и руководителей торговых организаций, осуществлявших  деятельность по оформлению документов для регистрации транспортных  средств, в том числе справок-счетов, за выдачу им бланков специальной продукции, используя свои полномочия по единоличному принятию решения о  выдаче таких бланков, предложил предпринимателю О.. через 

<

...> регулярно передавать ему денежные средства за беспрепятственное  получение названных бланков и осуществление им предпринимательской деятельности по их оформлению без контроля со стороны сотрудников 

<

...>  за этой его деятельностью.  

                                                В период с 

<

...> г. на территории 

<

...> О.. передал на этих условиях для Лепшеева В.А. через К.. деньги в сумме 

<

...>, а Лепшеев получил эту сумму по указанной схеме.  

 

В период осуществления Лепшеевым В.А. обязанностей 

<

...>. у него возник умысел на ис- пользование своих должностных полномочий 

<

...> с  целью получения прибыли от эксплуатации специализированной стоянки по  хранению задержанных сотрудниками

<

...> автотранспортных средств.  

                                                С этой целью Лепшеев В.А., вопреки положениям ст.20 Федерального  закона РФ 

<

...>», запрещающих 

<

...> заниматься лю- быми видами предпринимательской деятельности, привлек своего знакомого  К. для создания и организации деятельности стоянки по хранению задержанных 

<

...> автотранспортных средств на территории  

<

...>а с условием, что последний будет передавать Лепшееву В.А. доход от  функционирования данной стоянки в виде денежных средств.  

                                                С этой целью Лепшеев в 

<

...>. в служебном кабинете  

<

...> договорился с 

<

...>» Ш.- 

<

...>. о том, что он - Лепшеев В.А., как 

<

...> окажет содействие в осуществлении регистрационных действий автотранспортных средств, принадлежащи 

<

...>, находящимися на территории 

<

...>, за что 

<

...>» предоставит  возможность арендовать принадлежащий 

<

...> зе- мельный участок в 

<

...> для стоянки по хранению задержанных автотранспортных средств.  

                                                Получив предварительное подтверждение Шк

<

...> о согла- сии 

<

...> выделить в аренду земельный участок,  Лепшеев В.А., дал 

<

...> обя- зательное для исполнения указание произвести регистрационные действия с  транспортными средствами, принадлежащими 

<

...>, после чего 

<

...>г. напра- вил в адрес 

<

...> от своего имени письмо о выделении места под стоянку вре- менно задержанного транспортного средства, на основании которого и во ис- полнение ранее достигнутой договоренности 

<

...> был заключен  договор аренды площади 

<

...>квадратных метров, расположенной в 

<

...> в 

<

...>, для размещения стоянки временно задержанных транспортных средств с П..М., которая по договоренности с К. была только зарегистрирована в качестве 

<

...>, а осуществлением 

<

...>, в том  числе, связанной с эксплуатацией стоянки по хранению задержанных автотранспортных средств, от имени П. на основании выданной ею доверенности занимался К. 

                                                Лепшеев В.А.же подыскал 

<

...>, об- ладавшего опытом в данной деятельности З. 

 

Используя свои должностные полномочия 

<

...>. дал под- чинённому ему 

<

...> Р.. указание о подготовке документов и о решении вопроса по заключению 

<

...> договора о взаимодействии с 

<

...> П. от ли- ца которой действовал К.. 

                                                

<

...> между 

<

...> и 

<

...> П.. был заключен такой договор, согласно которому на 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...> долж- ны были помещаться задержанные 

<

...> автотранспортные средства.  

                                                В 

<

...>. Лепшеев В.А., зная о существовании специализи- рованной стоянки по хранению задержанных транспортных средств, принадле- жащей 

<

...> с которым  был заключён договор взаимодействий,_используя свои должностные полномочия, неоднократно давал указания находившемуся в его подчинении 

<

...> З. о помеще- нии задержанных в административном порядке автотранспортных средств  только на 

<

...>.  

                                                З

<

...>. в порядке подчиненности передавал другим 

<

...> указания Лепшеева В.А.,, которые в период с 

<

...> при задержании автотранспортных средств поме- щали их на хранение на 

<

...>, которая получала от владельцев задержанных автотранспортных средств оплату за  услуги по их хранению. При этом доход в виде денежных средств, полученных  от деятельности указанной стоянки, К. передавал Лепшееву В.А., который распоряжался им по собственному усмотрению.  

                                                В период с 

<

...> г. всего К.. передал Лепшееву В.А. денежные средства в размере 

<

...>, которыми Лепшеев В.А. распорядился по собственному усмотрению.  

                                                В результате указанные незаконные действия Лепшеева В.А., как  

                                                обоснованно указано в пригворе, повлекли дискредитацию 

<

...>,  

                                                подрыв авторитета 

<

...> среди населения, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов 

<

...> 

                                                

<

...> связанных с ограничением конкуренции и лишением возмож- 

                                                ности получения прибыли от такой же деятельности по хранению задержанных транспортных средств.  

                                                В период с 

<

...> г. Лепшеев В.А. из личной за- интересованности, выразившейся в поддержании хороших отношений с знако- мыми ему лицами, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за  пределы его полномочий, изготовил визитные карточки со своими реквизитами  

<

...> и выдал их неопределенному количеству знакомых ему лиц для того, чтобы данные лица при предъявлении выданных визитных карточек незаконно освобождались от административной ответственности  за совершенные ими правонарушения в области безопасности дорожного дви-жения. В частности, Лепшеев В.А. выдал данные визитные карточки своему  знакомому Б. с которым поддерживал дружеские отношения, Б. и другим лицам. При этом Лепшеев В.А., реализуя свой пре- ступный умысел, периодически давал 

<

...> нахо- дящимся у него в прямом подчинении незаконные указания, явно выходящие  за пределы его полномочий, не привлекать к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в области безопасности дорожного движения и предъявивших 

<

...> визитные карточки с его реквизитами.  

                                                В результате указанных незаконных действий Лепшеева В.А. в период с  

<

...> на территории 

<

...> неопреде- ленное количество граждан после совершения ими правонарушений в области  безопасности дорожного движения и предъявления 

<

...>выявившим данные правонарушения, визитные карточки, выданные Лепшеевым В.А., вопреки закона, не были привлечены к административной ответственности за совершенные ими правонарушения.  

                                                Данные незаконные действия Лепшеева В.А. повлекли за собой дискредитацию и подрыв авторитета 

<

...> среди населения, то есть  существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.  

                                                На основании поданного ранее Лепшеевым В.А. 

<

...> приказом 

<

...> Лепшеев  В.А. был освобожден от исполнения обязанностей по должности 

<

...> и зачислен в распоряжение 

<

...>, и с  указанного времени не мог принимать решения о выдаче бланков справок- счетов предпринимателям и торговым организациям.  

                                                Имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имуще- ства и обращение его в свою пользу с корыстной целью путем обмана 

<

...>  года, Лепшеев ввел в заблуждение К. сообщив тому, что от его- Лепшеева В.А. действий , несмотря на его отъезд, зависит получение 

<

...>. и О.. бланков справок-счетов в 

<

...> и беспрепятственное осуществление ими предпринимательской деятельности по оформлению справок-счетов на автотранспорт.  

                                                По его требованию К.. в последующем перечислял Лепшееву В.А. часть получаемой им и предпринимателем О. прибыли от их деятельности по оформлению справок-счетов на автотранспорт на расчетный  счет, открытый в 

<

...> на имя К.. за беспрепятственное получение К.. и О. в 

<

...> бланков справок-счетов, которую он получал по банковской карте 

<

...>», переданной ему К. 

                                                Всего за период с 

<

...> г. указанным способом он получил принадлежащие Ос

<

...> денежные средства в сумме 

<

...>  что является особо крупным размером, которые О.передавал К. 

                                                Данные незаконные действия Лепшеева В.А. повлекли за собой дискредитацию и подрыв авторитета 

<

...> среди населения, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.  

                                                В судебном заседании Лепшеев В.А. вину не признал. В кассационных жалобах: 

                                                осуждённый Лепшеев В.А. приговор считает незаконным и несправед- ливым. Ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на оговор со стороны  К., осуждённый считает, что суд дал неправильную юридическую оценку его действий. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с пре- кращением производства на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ;  

                                                адвокат Лепёхин В.Н. считает, что приговор постановлен с обвинитель- ным уклоном, без учёта обстоятельств дела и личности осуждённого. Защита  также считает, что К., являющийся, по мнению защиты, с юридиче- ской точки зрения пособником во всех инкриминированных Лепшееву престу- плениях, оговорил осуждённого на условиях получения свободы и статуса свидетеля. Защита ссылается на то, что суд необоснованно отказался удовлетво- рить ряд ходатайств защиты и в оценке письменных доказательств, представ- ленных стороной защиты. Доказательств вины Лепшеева, как указано в касса- ционной жалобе, построены на предположениях; суд нарушил принцип равно- правия сторон в судебном заседании. По мнению защиты, следствием и судом  не добыто доказательств злоупотребления Лепшеевым своими должностными  полномочиями; не установлено, что у него была личная корыстная заинтересо- ванность; не приведено доказательств, что именно Лепшеев передавал визитные карточки гражданам. Сам по себе факт передачи визитных карточек не является уголовно наказуемым деянием. Выводы суда основаны на противоречи- вых доказательствах.  

                                                С учётом изложенного защита просит об отмене приговора с прекраще- нием производства по делу за отсутствием в его действиях состава претупле- ния;  

                                                адвокаты Писакина СВ. и Томсэн Л.А. считают, что приговор подле- жит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.  Описательно-мотивировочная часть приговора, по утверждению защиты, в нарушение ст.307 УПК РФ не содержит оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд избирательно дал оценку доказательствам; в приговоре имеются ссылки на обстоятельства, которые не были доказаны. По мнению  защиты, суд нарушил положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя дока- зывания обвинения и опровержения доводов, приводимых стороной защиты,  лежит на государственном обвинителе. Защита также обращает внимание на  нарушение судом требований ст.ст.237,262, 232, 278, 279, 284 УПК РФ; на нарушение судом права осуждённого на рассмотрение дела в разумный срок.  

                                                В связи с изложенным защита просит об отмене приговора с направлени- ем уголовного дела на новое судебное разбирательство.  

 

Государственный обвинитель Шабловский АО. в своих возражениях  на кассационные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласен и просит  оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.  

                                                В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кас- сационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом  первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное  применение уголовного закона и несправедливость приговора.  

                                                Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.  

                                                Вина осуждённого в содеянном подтверждается следующими доказатель- ствами.  

                                                То, что Лепшеев в период с 

<

...> г. являлся  должностным лицом, осуществлявшим в силу занимаемой должности 

<

...> функции представителя власти на  территории субъекта Российской Федерации - 

<

...>, объективно  подтверждается приказами:  

                                                - 

<

...>  

                                                

<

...>  

                                                

<

...>  

                                                Должностные обязанности Лепшеева определены 

<

...> в соответствии с которым руководители органов управ- ления 

<

...> по субъектам Российской Федерации являются по  должности 

<

...>  

                                                Согласно Положению на 

<

...> наряду с другими обязанности возлагаются следующие обязанности:  

                                                - осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением  нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техниче- скому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств,  прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования;  

                                                - регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним,  предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользова- ния, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных  знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к  ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом  Правительством Российской Федерации;  

                                                - ведение учета бланков водительских удостоверений, государственных  регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой  специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их  водителей к участию в дорожном движении;  

                                                - выдача разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой  для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, перечень которой утверждается Правительством Российской Федерации, а также на производство работ по установке и обслуживанию технических  средств организации дорожного движения, ведение реестра выданных, приос- тановленных и аннулированных разрешений.  

                                                В соответствии с должностными инструкциями 

<

...> г., начальник 

<

...> осуществляет руководство деятельностью 

<

...>  и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложен- ных на него задач и функций, организацию и проведение воспитательной работы, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников отдела.  

                                                При осуществлении государственного контроля в сфере обеспечения  безопасности дорожного движения начальник 

<

...> руководит  подразделениями 

<

...>  

                                                Начальник 

<

...> по должности является 

<

...>, при этом обеспечивает реализацию основных направлений деятельности  

<

...> при осуществлении возложенных на них обязанностей по контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, осуществляет  общее руководство 

<

...> безопасности дорожного движения 

<

...> с целью выполнения поставленных  перед ними задачами Положением о 

<

...>, постанов- лениями Верховного Совета и Правительства 

<

...>, приказами и  указаниями 

<

...> в сфере обеспечения безопасности дорожно-го движения; обеспечивает ведение учета бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков транспортных средств, справок- счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к  управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в  дорожном движении; контролирует деятельность юридических лиц и индиви- дуальных предпринимателей по изготовлению бланков водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков транспортных средств, справок-счетов и другой специальной продукции, необходимой для допуска граждан к управлению транспортными средствами и транспортных средств к участию в дорожном движении (т. 13 л.д.165-174, т.22 л.д.21-30).  

                                                В соответствии с Правилами 

<

...>», утвержденных 

<

...>  реализация бланков справок-счетов осуществляется по решению 

<

...>.  

                                                С данными должностными инструкциями Лепшеев В.А. был ознаком- лен соответственно 

<

...>  

                                                Кроме того, вина осуждённого в содеянном установлена показаниями  свидетеля Р. согласно которым до прихода на должность начальника 

<

...> Лепшеева контроль за выдачей  бланков спецпродукции справок-счетов, необходимых для регистрации  автотранспорта, входил в его обязанность. После прихода на указанную  должность Лепшеев интересовался порядком выдачи справок-счетов,  спрашивал: «Кто крышует справки-счета?». Он (Р

<

...>) объяснил ему  официальный порядок, согласно которому справки-счета выдаются на  основании Приказа 

<

...>, когда предприниматель, предъявив в  

<

...> свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, и, подав  заявление о выдаче справок-счетов, мог их получить. Лепшеев сказал, что  такой порядок будет изменен, что данный вопрос с этого времени будет  курировать он.  

                                                В дальнейшем распоряжения о выдаче справок-счетов отдавал  Лепшеев. По распоряжению Лепшеева были разработаны инструкции,  предусматривающие порядок выдачи бланков справок-счетов, которые  предусматривали требование согласования порядка размещения торговой  точки с пожарной охраной, администрацией 

<

...>. После этого  количество лиц, которые ранее получали в 

<

...> бланки справок-счетов  уменьшилось. Со слов сотрудника 

<

...> Р. занимавшегося выдачей бланков справок-счетов, он знает, что одним лицам такие справки выдавались  при выполнении всех введенных требований и предоставлении всех требуемых  документов, а другие получали справки-счета без выполнения данных  требований и без предоставления необходимых документов. В связи с тем, что  Р. говорил, что несправедливо выдают справки-счета, у него был конфликт по этому поводу с Лепшеевым, впоследствии он по требованию Лепшеева написал рапорт о переводе его в 

<

...>  

                                                После ухода Лепшеева В.А. с должности 

<

...> он (Р

<

...>) вновь стал заниматься вопросом выдачи справок-счетов.  Инструкции с введенными Лепшеевым требованиями о порядке выдачи  справок-счетов были отменены и выдача справок-счетов предполагалась на  основании Приказа 

<

...>.  

                                                Изложенное подтвердил свидетель Р. согласно показаниям которого, с 

<

...> он в должности 

<

...> исполнял обязанности по учету и хранению спецпродукции 

<

...>. В. г. обязанности начальника 

<

...>стал исполнять Лепшеев В.А., по указанию которого он разработал новую инструкцию, предусматривающую требования об  обследовании 

<

...> торговых точек, реализующих справки- счета, составлении заключения о соответствии или несоответствии помещений  требованиям хранения и выдачи бланков справок-счетов, а также требование об  оборудовании уголка потребителя, хотя Приказ 

<

...> вообще не  регламентирует проведение 

<

...> обследования помещений  предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с  оформлением справок-счетов.  

                                                Требование об укрепленности помещения предпринимателей и  юридических лиц, получавших справки-счета в 

<

...> на предмет хранения  спецпродукции было по указанию Лепшеева В.А. взято из типовых требований,  существующих для укрепленности помещений 

<

...> и было Лепшеевым В.А.  распространено на помещения данных предпринимателей и торговых  организаций.  

                                                Разработанную им (Р

<

...>) инструкцию впоследствии  дорабатывал Б. Обе инструкции утверждал Лепшеев В.А. Наличие укрепленного помещения (бункера) для хранения бланков спецпродукции  требовало больших капиталовложений, и не каждый предприниматель мог  выполнить такое требование. Поэтому число предпринимателей и юридических  лиц, занимающихся оформлением справок-счетов сократилось примерно до 

<

...> человек. При этом Лепшеев В.А. давал ему указание, чтобы ни одной  справки-счета без его ведома никому не было выдано. Не смотря на такую  инструкцию, Лепшеев отказывал предпринимателям, в частности, С., оборудовавшим на своих пунктах «бункер» для хранения спецпродукции - 

                                                справок-счетов. Вместе с тем предприниматель О. в отличие от С. в больших количествах и всегда получал бланки справок-счетов на основании  резолюций Лепшеева, хотя он (Р

<

...>) не проверял помещение названного  предпринимателя на соответствие установленным требованиям.  

                                                Предприниматели стремились получить бланки справок-счетов, чтобы  путем их использования оформлять сделки с автотранпортом. По показаниям  свидетеля, 

<

...> г. приходил к Лепшееву в кабинет, а также встречался с Лепшеевым возле здания 

<

...>, они вместе уезжал или  приезжал на служебном автомобиле.  

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о  наличии уже в 

<

...>. намерения у Лепшеева В.А. создать и закрепить  документально дополнительные требования, в том числе необоснованно  завышенные, для предпринимателей и торгующих организаций, получавших  бланки справок-счетов в 

<

...>  

                                                Показания Р. в части разработки Инструкции, утвержденной приказом Лепшеева В.А. 

<

...>, подтверждаются показаниями  свидетеля А. о том, что в 

<

...> г. к нему, действительно обратился Р. с просьбой помочь в составлении акта согласования, так называемого «бегунка», который Р. был нужен для разработки инструкции. В связи с этим Ан

<

...> съездил в 

<

...> взял образец этого акта и передал его Р.. Указанный акт предназначался для согласования объектов сервиса в пределах красной линии  улиц и дорог. Это акт предварительного согласования и выбора земельного  участка под строительство объекта, который регламентирован в установленном  порядке органами местного самоуправления и исполнительной власти о  предварительном согласовании полосы отвода, и содержал в себе большой  перечень организаций, с которыми необходимо согласовать выбор места под  строительство объекта. Данный акт согласования необходимо было  подписывать, пройдя согласование не только с 

<

...>, но и с другими  службами, до начала строительства объекта. При этом он никакого отношения к  зданиям и сооружениям, которые уже были сданы в эксплуатацию, не имел.  

                                                По показаниям свидетеля Б.., начальника 

<

...>, порядок выдачи справок-счетов предпринимателям, осуще- ствляющим деятельность по оформлению справок-счетов на транспортные  средства, регулировался 

<

...>. После назначения Лепшеева  В.А., была разработана сначала одна Инструкция по установлению порядка выдачи справок-счетов, затем вторая. Последнюю инструкцию он по указанию  Лепшеева разрабатывал на основании первой Инструкции, поскольку прокура- тура, разрешая жалобы предпринимателей, указала на несоответствие первой  Инструкции Приказу

<

...> Вторая Инструкция предусматривала соз- дание комиссии, которая должна выезжать и производить проверку на месте  осуществления предпринимательской деятельности по оформлению справок- счетов. Он (Б

<

...>) принимал участие в проверках деятельности предпринимателей, в частности М.. Однако деятельность созданной в соответствии с требованием Инструкции комиссии была формальна. Решение о выдаче  справок-счетов или отказе в их выдаче принимал Лепшеев В.А. К нему (Б

<

...>- 

<

...>, как члену комиссии, подходил Ле

<

...> с уже готовыми заключениями, и  он, как и другие члены комиссии, подписывал их. Со слов Л. ему известно, что тот говорил Лепшееву, что требования Инструкции по отношению к некоторым лицам- К.у, П., О., М., не соблюдают- ся, что в отношении них никаких проверок не проводится, однако Лепшеев говорил, чтобы он шел и работал, что это не его дело.  

 

В служебном кабинете Лепшеев В.А. познакомил его (Б

<

...> ) с 

<

...> с которым тот в 

<

...>. К. приходил в 

<

...> практически каждый день. Обследования объектов К.не про- изводились по устным распоряжениям Лепшеева, требовавшего, чтобы К.у не мешали работать, а все требования, изложенные в Инструкции Ку 

<

...> позже выполнит. С Ле

<

...> у него (Б

<

...>) состоялся разговор по вопросу выдачи К. справок-счетов, при этом он посоветовал 

<

...> следовать устным указаниям Лепшеева. Бланки справок-счетов, согласно заяв- ке К. же были выданы на момент подачи данных заявлений об открытии им пунктов , что лишало смысла проводить в пунктах К. обследования. Со слов Л., выдававшего бланки, он знает, что Ку

<

...> получал бланки справок-счетов у Л. регулярно по устному распоряжению Лепшеева и без его (Б

<

...>) участия.  

                                                С момента действия приказа 

<

...> то есть с 

<

...> г. определенному  количеству предпринимателей, осуществлявших деятельность по оформлению  справок-счетов, эти бланки не выдавались. После отъезда Лепшеева предпри- нимателю 

<

...> которой до этого отказывали в их выдаче, он (Б

<

...>) выдал 

<

...> бланков. В то же время, несмотря на то, что проверка деятельности  предпринимателей О., К. работниками 

<

...>никогда не осущест- влялась, они продолжали получать бланки справок-счетов. После того, как  Лепшеев В.А. перестал исполнять обязанности 

<

...>,  последний звонил ему (Б

<

...>у) по телефону и интересовался, как и кому вы- даются справки-счета, в связи с чем он докладывал Лепшееву обстановку.  

                                                Кроме того, свидетель Б. показал, что в 

<

...> Лепшеевым В.А. было дано письменное указание о необходимости проведения с использованием запросов и проверок законности совершения сделок, оформленных до- говорами купли-продажи автотранспорта.  

                                                В этой части показания данного свидетеля подтверждаются копией письма  Лепшеева В.А., приобщенного к материалам уголовного дела, о необходимости  проведения и порядке проведения проверок в случае постановки автотранс- портного средства на учет на основании договора купли - продажи (т.23  л.д.210), тем самым было отдано преимущество регистрации сотрудниками  

<

...> автотранспорта с использованием справок-счетов и усложнен порядок  регистрации автотранспорта по договорам купли-продажи.  

                                                Из показаний свидетеля Т.. следует, что он работает в 

<

...> г., в том числе 

<

...>, в  отдельные периоды ему приходилось исполнять обязанности 

<

...>. В этот период поступившие заявки о выдаче бланков справок-счетов он отписывал 

<

...>, которые проверяли их  на соответствие необходимым требованиям и выдавали бланки. Порядок выдачи справок-счетов предусмотрен приказом 

<

...> Лепшеевым данные  требования были завышены, поскольку предусматривали необходимость со-гласования с органами, начиная с водоканала, и, заканчивая электросетями, наличия уголка потребителя.  

                                                Данные требования были предусмотрены утвержденными Лепшеевым  В.А. Соглашением и Инструкцией, которые не были основаны на каком-либо  нормативном документе федерального значения и обусловлены необходимо- стью их введения в связи с какими-либо фактами хищения у предпринимателей  бланков спецпродукции 

<

...>  

                                                Свидетель Л. подтвердил показания названных выше свидетелей и дополнил то, что в 

<

...> он с 

<

...>  года осуществляет реализацию, учет поступления и расхода бланков  спецпродукции, в том числе справок-счетов. К.н и О. приходили к нему уже с подписанными Лепшеевым заявками и его резолюциями «выдать»  без соответствующей регистрации входящей корреспонденции. Поэтому  сотрудники его отдела сами регистрировали данные заявки и выдавали им  бланки справок-счетов сразу и в большом количестве: от

<

...>,  тогда , как другие лица получали от 

<

...>. При этом 

<

...>  О. при наличии у него около 

<

...>, в которых оформлялись справки- счета, не имел ни одного помещения, соответствующего требованиям  укрепленности, указанных в Инструкции, утверждённой Лепшеевым, тем не  менее регулярно и в большом количестве получал бланки справок-счетов.  

                                                Изложенное выше подтвердил и с

<

...> Г. который в период 

<

...> г. являлся 

<

...>, занимавшим- ся выдачей спецпродукции, в том числе бланков справок-счет. Кроме того, он  дополнил то, что по вопросу об отказах в выдаче предпринимателям бланков  справок-счетов было много жалоб и возмущений со стороны предпринимателей. В этот период его вызвал к себе Лепшеев и сказал, что его не устраивает  сотрудник 

<

...> Р., который не понимает смысла работы, что ему необходимо искать другое место работы. Р. был переведен в 

<

...> 

                                                По показаниям свидетеля Ф.., занимавшегося с 

<

...> года в отделе 

<

...> выдачей спецпродукции, он или Л. от имени комиссии готовили заключение, которое затем передавалось Лепшееву.  Лепшеев накладывал резолюцию: выдать или не выдавать данному лицу бланки  справок-счетов. При этом отрицательных заключений было больше, чем  положительных. Если Лепшеев накладывал резолюцию «выдать», то  необходимо было выдать бланки справок-счетов, если накладывалась  резолюция «рассмотреть», то необходимо было найти какие-либо недостатки.  

                                                Со слов Г.а и Л. ему известно, что Лепшеев давал им указание в отношении 

<

...> С. о том, чтобы не выдавать ей бланки справок-счетов. С. много раз отказывали в выдаче бланков. Выполняя указание Лепшеева В.А., 

<

...> вынуждены были  искать основания для отказа в выдаче бланков, к примеру, что С. выдала справку - счет на криминальную автомашину, что у нее не было эксперта,  осматривавшего техническое состояние автомашин, или не имелось стоянки  для автотранспорта.  

 

При этом 

<

...> П., от имени которой по доверенности действовал К., а позже К., как 

<

...>, а также 

<

...>ь О. получали бланки справок- счет всегда и в больших количествах по сравнению с другими - от 

<

...>  штук. При этом обследований помещений данных предпринимателей 

<

...> не проводилось. В ходе рейдовых мероприятий вагончики 

<

...> О., расположенные на 

<

...>просматривались мимолетно; у п

<

...> П. не было документов на соответствие ее помещения требованиям Инструкции, а  также о наличии стоянки для автотранпорта. К., как 

<

...> были выданы бланки справок-счетов на основании команды Лепшеева при  предоставлении документов только о том, что он является 

<

...> и  может осуществлять данный вид деятельности.  

                                                В наблюдательных делах 

<

...> П.й и К. отсутствовал тот пакет документов, который требовался. Ими не представлялись отчеты о реализации уже полученных бланков справок-счетов.  

<

...>ь П. предоставила некоторые документы только при проверке прокуратурой. Об этом он докладывал Л.у, Г., но получил указание со ссылкой на Лепшеева оставить все без изменения.  

                                                После ухода Лепшеева с должности 

<

...>  утвержденную им Инструкцию перестали применять. 

<

...>, не  получавшие ранее бланки справок-счетов, стали их получать, например,  В. 

                                                Свидетель Б. ( 

<

...> подтвердил показания  перечисленных выше лиц и дополнил, что были случаи, когда Л. получал заявки лично от Лепшеева в кабинете последнего, который вызывал  Л.а в свой кабинет для этого примерно 

<

...> 

                                                По сообщениям 

<

...>, 

<

...>оформление согласований предпринимателям для реализации им бланков справок-счетов в 

<

...> не входит в компетенцию данных органов (т. 14 л.д. 195-200).  

                                                Согласно 

<

...>, действовавшего в 

<

...>г., реализация торговым организациям и предпринимателям бланков  справок-счетов, осуществлялось по решению главных государственных  инспекторов безопасности дорожного движения субъектов Российской  Федерации территориальными органами управления и подразделениями  

<

...>. Выдача указанных бланков производилась на основании  заявок торговых организаций и предпринимателей после проверки наличия их  государственной регистрации. С заявкой на получение требуемого количества необходимых бланков представлялись сведения о сериях и номерах  использованных и неиспользованных бланков. Обоснованием для требуемого  количества бланков являлось количество транспортных средств, реализуемых в  течение квартала. Сведения о похищенных (утраченных) бланках неза- медлительно представлялись торговыми организациями и предпринимателями  в подразделения госавтоинспекции по месту их получения для учета.  Реализация бланков производилась с взиманием платы в установленном  порядке.  

                                                Каких-либо других требований для реализации торговым  организациям и предпринимателям бланков справок - счет данный приказ не  предусматривал.  

                                                Требования хранить указанную спецпродукцию в надежно  запираемых металлических шкафах (сейфах) в помещениях соответствующих  требованиям технической укрепленности и оснащению средствами  сигнализации установленным нормативными правовыми актами 

<

...>. При  этом данное требование не распространяло свое действие на помещения  торговых организаций и предпринимателей, приобретавших бланки справок - счетов в 

<

...>т. 10 л.д. 176-195).  

                                                С учётом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что по  распоряжению Лепшеева В.А. были введены и документально закреплены  дополнительные требования, в том числе необоснованно завышенные,  ограничивающие получение предпринимателями и торгующими  организациями в 

<

...> бланков справок-счетов, несмотря на отсутствие  регламентирования их законом.  

                                                Из показаний К.. следует, что в 

<

...>г. он приехал из 

<

...> по предложению Лепшеева В.А. вместо приглашённого  осуждённым К. который не смог принять приглашение Лепшеева по семейным обстоятельствам, по билету, приобретённому для него 

<

...>  Лепшеева. В. его встретил 

<

...> Лепшеева В.А. и на служебном автомобиле привез в 

<

...>. После знакомства с Лепшеевым В.А.,  последний привез его в 

<

...>, где проживал он сам ,  предложил осмотреться и решить, чем можно заниматься в городе.  

                                                Примерно в начале 

<

...> г. Лепшеев В.А. предложил ему заниматься продажей (оформлением) справок-счетов на автотранспорт, обещая  ему содействие в открытии пунктов по продаже (оформлению) справок- счетов, в устранении препятствий со стороны 

<

...> в осуществлении данной  деятельности, а он (К

<

...>), в свою очередь, должен отдавать Лепшееву  деньги, полученные от деятельности по реализации (оформлению) бланков  справок-счетов.  

                                                Именно Лепшеев определял, где будут открыты пункты по  оформлению справок-счетов, возил его и показывал помещения на 

<

...> где, по его словам, планировалось открыть не только пункты по продаже (оформлению) справок- счетов, но и пункты 

<

...>  

 

Таким образом был открыт пункт в здании 

<

...>Лепшеев познакомил его с 

<

...> И., с которым он от имени своей знакомой П. заключил договор о совместной деятельности относительно оформления справок-счетов на данном  пункте. Согласно данному договору он получал доход в установленном  договоре размере и также отдавал его Лепшееву В.А. Такой же пункт был  открыт в 

<

...>е в здании 

<

...> рядом с

<

...> и в других  помещениях.  

                                                Заявления о выдаче справок-счетов от имени 

<

...>  П. он относил в кабинет к Лепшееву, который их подписывал, после чего он сразу получил в кабинете 

<

...> бланки справок-счетов, даже  не оплатив их себестоимость, и не предоставив в 

<

...> никаких других  документов, кроме свидетельства о регистрации П. в качестве 

<

...> Стоимость полученных бланков была им оплачена позже  после того, как были получены деньги от реализации (продажи) полученных в  

<

...>бланков справок-счетов, квитанция об оплате была представлена в  кабинет 

<

...>.  

                                                Бланки справок-счетов реализовывались на указанных пунктах,  которые 

<

...> не проверялись. Согласований с какими-либо  органами он в 

<

...> не представлял, специальной комнаты для хранения  справок-счет на данных пунктах не было.  

                                                Наличие пунктов 

<

...> в одних зданиях с пунктами по  продаже (оформлению) справок-счетов было очень удобно для граждан,  которые могли в одном и том же месте не только оформить куплю-продажу  автомобиля, но и зарегистрировать его в 

<

...>  

                                                Оказание на данных пунктах услуг гражданам по оформлению купли- продажи автотранспорта с использованием бланков справок-счетов, заявлений  о постановке и снятии его с регистрационного учета стоило сначала 

<

...> хотя за выдачу

<

...> одного бланка справки- счета уплачивалось всего 

<

...>. Полученные деньги за оказание таких  услуг на пунктах 

<

...> П. за вычетом затрат в виде заработной платы работников, налогов, он отдавал Лепшееву В.А., поскольку  между ним и Лепшеевым существовала такая предварительная договорён- ность. Считает, что вся деятельность зависела от подписи Лепшеева, без  которой ему не выдали бы бланки справок-счетов, без Лепшеева не были бы  открыты им пункты по оформлению справок-счетов. Свое обязательство по  передаче денег, вырученных от деятельности по оформлению в пунктах  справок-счетов, он (К

<

...>н) выполнял в течение всего периода деятельности  -

<

...> г. Причем до 

<

...>. деньги, вырученные от  оформления в указанных пунктах справок-счетов он в конце месяца в  соответствии с составленными им отчетами отдавал Лепшееву в различных  местах 

<

...> в том числе в 

<

...>, в служебном кабинете  Лепшеева и других местах 

<

...>.  

                                                Переданные Лепшееву В.А. суммы денег были разными- по 

<

...> в зависимости от количества реализованных (оформленных) в пунктах справок-счетов. Из этих денег Лепшеев В.А. отдавал ему по 

<

...>  рублей за каждый работавший у него пункт по оформлению справок-счетов.  

                                                В 

<

...> Лепшеев по телефону обвинил его в том, что он отходит от дел,  пригрозив при этом тем, что тогда он ему закроет бизнес.  

                                                Лепшеев контролировал его деятельность, которую он (К

<

...>) ранее  осуществлял от имени 

<

...> П.й. В отношении денежных средств, полученных от его (К

<

...>а) и П. деятельности, связанной с оформлением справок-счетов, он собственноручно составлял и передавал  Лепшееву рукописные отчеты, которые после отъезда Лепшеева из 

<

...>  продолжал направлять ему экспресс-почтой .  

                                                Свидетели П. и К. подтвердили показания К.и свидетелей-

<

...> о том, что фактически 

<

...> от имени По

<

...>. занимался 

<

...>., который по указанию Лепшеева В.А. беспрепятственно получал в  

<

...> бланки справок-счетов, получал доход от деятельности пунктов по  оформлению справок-счетов, который отдавал Лепшееву В.А.  

                                                Изложенное подтверждается письменными доказательствами: копией  выписки из записи о государственной регистрации 

<

...> в которой в качестве основного вида деятельности 

<

...> П.. указана торговля автотранспортными средствами, (т.20 л.д.218-219); реестром выдачи  специальной продукции 

<

...> П. бланков справок- счетов, 

<

...> К. - 

<

...> накопительным  делом П. содержащем: её заявление о выдаче справок-счетов с резолюцией Лепшеева В.А. от 

<

...>г. « Р. заключить соглашение» с наличием на его оборотной стороне ксерокопии расходной  фактуры о получении П. через 

<

...>а 

<

...> штук бланков справок- счетов 

<

...> и ксерокопией квитанции об оплате данных бланков  только г., аналогичное заявление с резолюцией Лепшеева о  выдаче: «Р

<

...>, 

<

...>, и сведениями о выдаче К. по доверенности согласно расходной фактуре данного количества бланков  

<

...> и оплатой себестоимости согласно квитанции лишь 

<

...>  заявление от П.., подписанного К.. об открытии 

<

...> по комиссионной торговле автотранспортом в 

<

...> по  

<

...>с резолюцией Лепшеева от 

<

...>г. рассмотреть, адресованной  Р. заявление от П.» о выдаче бланков справок-счетов от 

<

...> с резолюцией Лепшеева : « Р. выдать 

<

...> от 

<

...> с ксерокопией расходной фактуры от 

<

...> о выдаче

<

...>  бланков справок -счетов и ксерокопией квитанции об оплате спецпродукции  

<

...>); накопительное дело Ку

<

...> (т. 20  

<

...>, в котором имеются заявления, зарегистрированные входящими  

 

<

...> о разрешении открыть торговые точки в 

<

...>с резолюциями  Лепшеева «провести обследование», а также заявление о выдаче бланков  справок-счетов от 

<

...> зарегистрированное входящим 

<

...>. с  резолюцией и подписью Лепшеева «выдать 

<

...> шт.», на обороте которого  имеются копии расходной фактуры о выдаче бланков 

<

...> К. бланков и квитанции об оплате спецпродукции в сумме 

<

...>.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что  К. получал В. бланки справок-счетов не только вопреки дополнительно установленным Лепшеевым В.А. требованиям,  предъявляемым к предпринимателям и торговым организациям, получавшим в  

<

...> бланки справок-счетов, но и вопреки требованиям Приказа 

<

...> об обязательном взимании платы при реализации 

<

...> бланков  спецпродукции, что в свою очередь свидетельствует о том, что Лепшеев В.А.,  давший своим подчиненным 

<

...> указания при таких обстоятельствах выдать 

<

...>. бланки справок-счетов, действовал  вопреки интересов службы.  

                                                Свидетель И.. подтвердил, что к нему обращался Лепшеев по поводу открытия на 

<

...> и представил ему К.., с которым он должен был решать все вопросы по открытию этого 

<

...> По показаниям свидетеля, кроме  К.., получавшего беспрепятственно в 

<

...> бланки справок-счетов, он также беспрепятственно стал получать в 

<

...>  бланки справок-счетов благодаря заключению договора о совместной  деятельности с К. в лице П., согласно которому К. обеспечивал наличие бланков справок-счетов и получал большую часть дохода от совместной деятельности, который отдавал в свою  очередь Лепшееву В.А.  

                                                Из показаний свидетеля С. занимавшейся 

<

...> по оформлению справок-счетов на автотранспорт, ни у неё, ни у других предпринимателей ни каких проблем с  получением бланков справок-счетов до прихода Лепшеева 

<

...> г. на  должность 

<

...> не было. После его прихода 

<

...> ей стали необоснованно отказывать в выдаче бланков справок- счетов. В тот же время 

<

...> открылось помещение 

<

...> О., занимавшегося такой же деятельностью - оформлением справок-счетов, которые, в отличие от нее,  всегда имелись у О. в наличии. Ее клиенты, узнав, что у нее нет бланков справок-счетов, уходили в соседнее помещение к 

<

...> О., хотя по сведениям 

<

...> О. предъявленные ей требования об укрепленности своего помещения не  выполнял.  

                                                Её показания объективно подтверждаются копией реестра выдачи  специальной продукции 

<

...>, согласно которому после получения в 

<

...>. бланков справок-счетов, она фактически не получала их до  

<

...> т.е. до освобождения Лепшеева В.А. от должности 

<

...> а также заключением  

<

...>» от  

<

...> согласно которому на основании заявления 

<

...>я  С. произведено обследование помещения офиса оформления купли-продажи автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

...>и дано заключение, что техническая укрепленность и  оснащенность охранно-пожарной сигнализацией обследуемого объекта  пригодна для выдачи и хранения спецпродукции

<

...> (т.7 л.д. 103),  

                                                О подобных ограничениях со стороны Лепшеева сообщили и свидетели  

<

...>,  

                                                По показаниям О. примерно в 

<

...> г. поданные им заявки о выдаче справок-счетов, в том числе на 

<

...>, потерялись, не дошли до  сотрудников кабинета 

<

...>, где ему или его 

<

...> Б. обычно выдавали бланки справок-счетов. Бланков они по поданным заявкам не  получили. В этот период он собирался открывать новый офис в 

<

...>е по  адресу 

<

...> напротив 

<

...> и ему требовалось большее,  чем прежде количество бланков, учитывая наличие у него уже нескольких  павильонов и офиса в г

<

...>  

                                                После того, как его заявки стали пропадать, он (О

<

...>) позвонил  П. который предложил через него передавать 

<

...> половину прибыли от каждой сделки, то есть по 

<

...> с каждого бланка  справки-счета. При этом «закупочная цена» бланка справки-счета, которую  необходимо было перечислить в 

<

...> через банк, уже составляла 

<

...>  Он показал П. свои расходы и убедил его о невозможности передавать деньги в таком размере. П. пообещал убедить в этом Лепшеева, а вечером позвонил и сообщил о необходимости ему платить по 

<

...> с каждого  бланка справки-счета.  

                                                

<

...> г. он (О

<

...>) отдал П. заявку о выдаче ему 

<

...> бланков справок-счетов, которую тот подписал в 

<

...>. Вечером этого же дня  он (О

<

...>) передал П. деньги 

<

...> а на следующий день получил 

<

...> бланков справок-счетов в кабинете 

<

...>. В последствие передал П. заявку о выдаче 

<

...>, которая в этот же день была подписана 

<

...> и он передал П.у уже 

<

...>, бланки получил на следующий день.  

                                                В конце 

<

...> г. 

<

...> У. возвратившись из Г., передала ему записку с указанием телефона, фамилии, имени 

<

...> и сообщила, что 

<

...>  Лепшеев интересовался у нее, кому принадлежит офис, расположенный через  дорогу от Г. при этом передал данные сведения и сказал, что все вопросы, касаюшиеся справок-счетов, он (Лепшеев) решает через указанного в записке человека, что ему (О

<

...>) надо обращаться по указанному номеру  телефона.  

                                                Через несколько дней к нему в офис приехал К. который сообщил, чтобы он (О

<

...>) все вопросы по выдаче справок-счетов на прежних  условиях решал теперь через него. Об этом же ему также сообщил по телефону  П.. Уже с 

<

...> г. он оформлял получение бланков справок-счетов через К.. Деньги за беспрепятственное получение данных бланков, он передал К. для Лепшеева в своем новом офисе, расположенном напротив 

<

...>. Деньги он передавал 

<

...> за день или в день  получения им бланков справок-счетов. Согласно имевшихся у него фактур он  (О

<

...>) получал справки-счетов : 

<

...>, передавая Лепшееву каждый  раз через К. по 

<

...> за каждый бланк справки счет. 

                                                

<

...> К. передал требование Лепшеева повысить стоимость услуг, связанных с реализацией справок-счетов гражданам с 

<

...> за один бланк справки-счета необходимо передавать  К. уже по 

<

...>, что он и делал - передавал К. по 

<

...> рублей за каждый бланк и согласно имеющихся у него фактур получил в  

<

...>  

                                                С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что  К.., действовавший сначала на основании доверенности от имени 

<

...> П. а затем от свого имени, беспрепятственно получал в 

<

...> бланки справок-счетов. К нему не предъявлялись введенные  Лепшеевым В.А. требования к другим лицам, занимавшимся таким же видом  деятельности; на него не распространялось и требование, установленное  Приказом 

<

...>9, о предварительной оплате бланков при получении их  в 

<

...>. Его деятельность, в отличие от других лиц, не контролировалась  

<

...>, его пункты не обследовались 

<

...>  

                                                Обоснованным является и вывод суда о том, что с приходом в 

<

...> Лепшеева В.А. на должность 

<

...> тот принял меры для фактического осуществления своего права  единолично принимать решения по выдаче предпринимателям и торгующим  организациям бланков справок-счетов, с использованием которых преимущест- венно оформлялись сделки с автотранспортом, подлежащим государственной  регистрации в 

<

...> Для этого же он ввел и документально закрепил дополнительные, в том числе явно завышенные и не  предусмотренные российскими нормативными актами требования для  предпринимателей и организаций, осуществлявших деятельность, связанную с  оформлением справок-счетов на автотранспорт и получавших в 

<

...>  указанные бланки. Одновременно с дачей указаний своим подчиненным  сотрудникам 

<

...> выдавать такие бланки находившимся в  привилегированном положении 

<

...> П.., К. 

 

<

...>., О. Лепшеев В.А. давал обязательные для исполнения 

<

...> указания о жестком исполнении введенных им требований в отношении других предпринимателей, несмотря на активное  выражение ими недовольства, ограничивая тем самым конкуренцию и свободу  деятельности данных лиц.  

                                                На основании изложенного и совокупности изложенных выше  доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у Лепшеева В.А.  корыстной заинтересованности в умышленном, совершенном вопреки  интересам службы установлении дополнительных не обоснованно завышенных  требований к указанным лицам, то есть о злоупотреблении свои правом  

<

...> решать вопросы выдачи бланков справок-счетов.  

                                                Вина Лепшеева в получении взятки от О. установлена: показаниями свидетелей О. подтвердившей показания Ос

<

...>.; свидетеля Б.. о том, что ей известно, что по вопросу препятствий получения справок-счетов О. обращался к Лепшееву через К. которого она знает с 

<

...> г. После этого они стали получать справки- счетов без каких-либо проблем. В. договоры купли-продажи автомобилей они не оформляли.  

                                                Кроме того, показания потерпевшего К.. относительно того, что в 

<

...>. 

<

...> О. передавал ему для Лепшеева В.А. деньги за полученные в 

<

...>бланки справок-счетов,  подтверждаются не только показаниями 

<

...> О. свидетеля О., но и осмотром в суде вещественного доказательства тетради- черновика учета и расхода денежных средств, изъятого при обыске в квартире  К.. 

                                                Потерпевший О. подтвердил о передаче Ку

<

...> для Лепшеева В.А. после повышения стоимости услуг по оформлению справки- счета в 

<

...> уже по 

<

...> за  каждый бланк справки-счет.  

                                                Показания Ку

<

...> о внесении им на свой банковский счёт  денежных сумм, в том числе полученных от О. для передачи их Лепшееву, подтверждается выпиской 

<

...> из лицевого счёта.  Исследованные судом документы 

<

...> подтверждают отправление К. после получения банковского кредита экспресс- почтой вместе с отчётом карту 

<

...> с кодом.  

                                                Согласно показаниям свидетеля Е. денежные средства в общей сумме 

<

...> с расчётного счёта Ку

<

...> снимались в несколько приёмов по 

<

...> с банкоматов с 

<

...> с помощью пластиковой карты, выданной  К. путём набора кода. Данные суммы согласно справки 

<

...> были сняты в период с 

<

...>  

                                                Доводы о том, что К. отправлял денежные средства не Лепшееву, а другим лицам, судом проверены и обоснованно опровергнуты в  приговоре.  

 

Вина осуждённого в злоупотреблении должностными полномочиями,  связанными с организацией и функционированием стоянки для временного  задержания транспорта в 

<

...> подтверждается показаниями К. об обстоятельствах создания данной стоянки на арендованной у железной дороги  земле, её функционирования и передаче им денежных средств от её  функционирования Лепшееву.  

                                                Свидетель З. показал, что по предложению Лепшеева он стал 

<

...>. По указанию Лепшеева он занимался  организационными вопросами открытия стоянки совместно с К., который в основном и управлял этой автостоянкой.  

                                                По показаниям свидетеля Ш.И., в 

<

...> у 

<

...> возникла проблема с  автотранспортом, которая при его личной встрече с Лепшеевым была решена в  пользу 

<

...>. В свою очередь Лепшеев обратился к нему с просьбой  сдать в аренду землю около 

<

...> которая была удовлетворена путём заключения договора аренды этого земельного участка.  

                                                Свидетели Р..,За

<

...> З.Т.подтвердили, что именно на эту стоянку ставили задержанный 

<

...> транспорт по указанию Лепшеева В.А.  

                                                Свидетели З.К.., С.., М. подтвердили, что неоднократно ставили на автостоянку по 

<

...> задержанные автомобили по указанию 

<

...>.  

                                                Показания названных свидетелей объективно подтверждаются  справкой 

<

...> г. Размер доходов в сумме 

<

...>. от эксплуатации  

<

...> определён документальной ревизией за период  с

<

...>.  

                                                При этом за период с

<

...> г. чистый доход по  этой автостоянке составил 

<

...> По показаниям К.., эти деньги были переданы им Лепшееву до его отъезда из 

<

...>.  

                                                Изложенное опровергает доводы Лепшеева о его непричастности к  совершению данного преступления и о том, что он не знал о существовании  

<

...>.  

                                                Вина Лепшеева в превышении должностных полномочий, связанных с  предоставлением визитных карточек с его реквизитами водителям для  освобождения от административной ответственности в случае совершения ими  правонарушений в области дорожного движения установлена показаниями  свидетеля З. - 

<

...>на в бытность начальника Лепшеева -, о том, что в

<

...> г. начальник 

<

...> Лепшеев дал ему для  образца визитную карточку с указанием его (Лепшеева) должности, телефона и  имени с подписью и печатью 

<

...> на обороте и сказал, чтобы он довёл до  сведения личного состава 

<

...> о запрете привлекать водителей,  нарушивших правила дорожного движения и предъявивших такие визитные карточки, к административной ответственности, что и было сделано на  

<

...> В последствии синий фон этих визитных карочек  был заменён на зелёный. Достоверность таких карточек, приобщённых к делу,  в том числе с надписью «оказывать содействие», он подтвердил после их  осмотра в судебном заседании.  

                                                Изложенное объективно подтверждается протоколами выемки  визитных карточек Лепшеева, в том числе у З., Н. 

                                                Показания свидетеля З.. подтверждаются показаниями работников 

<

...> Н.., М.., З.Р. Ко 

<

...>, Р.С. З..Г 

<

...> М., Ш.Шу 

<

...>., Н.М. К.К. и других о получении на 

<

...> от 

<

...> указаний начальника 

<

...>  Лепшеева В.А. не привлекать к административной ответственности водителей  автотранспорта, предъявивших визитные карточки с реквизитами Лепшеева.  При этом свидетели ссылались на конкретные обстоятельства изъятия таких  карточек с составлением соответствующих рапортов, в частности, у водителей  автотранспорта и их пассажиров, в том числе: у К., Б., Б.Б., Б. без привлечения их к административной ответственности. Эти же обстоятельства подтвердили свидетели Р.Г., Х..

<

...>, Г. 

                                                По показаниям названных выше работников 

<

...> после ухода  Лепшеева с должности было дано указание изымать у водителей указанные  выше визитные карточки и сдавать их в дежурную часть.  

                                                Свидетель Ш. показала о том, что после лишения её водительских прав в 

<

...> г. её знакомый подарил ей визитную карточку  начальника 

<

...> Лепшеева и сообщил ей, что он показывал её  останавливавшим его 

<

...> и те отпускали его не привлекая к административной ответственности. В. её остановили 

<

...> и изъяли у неё эту визитную карточку.  

                                                Свидетель Б.. подтвердил, что он пользовался визитными карточками, переданными ему Лепшеевым В.А. не только сам, но и давал их  своей 

<

...> и С. 

                                                Использование таких же визитных карточек, полученных от знакомых  

<

...>, подтвердили и свидетели Б.П. Ф. 

                                                Из показаний свидетеля З. - 

<

...>, следует, что в 

<

...> ему звонил  Лепшеев и интересовался, кто дал команду изымать его визитные карточки.  

                                                Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд обоснованно  пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную  юридическую оценку его действий, в том числе и в части осуждения за  мошенничество и за превышение должностных полномочий, связанных с  выдачей осуждённым своим знакомым визитных карточек и даче указаний подчинённым сотрудникам не привлекать к административной  ответственности лиц, предъявивших эти карточки.  

                                                Учитывая то, что по смыслу закона, получение лицом денежных  средств за совершение действий, которые это лицо не может осуществлять из- за отсутствия у него служебных полномочий при наличии умысла на  приобретение этих денежных средств, действия осуждённого в части получения  им денежных средств от указанных в приговоре лиц после оставления им  должности начальника 

<

...> правильно квалифицированы судом  как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана в особо  крупном размере.  

                                                Изложенные в приговоре доказательства, касающиеся обвинения с  визитными каточками, позволили суду сделать правильный вывод о том, что  действия Лепшеева В.А. в интересах своих знакомых явно выходили за  пределы его полномочий, повлекли за собой снижение уровня безопасности  дорожного движения на территории 

<

...>, дискредитацию и  подрыв авторитета сотрудников милиции, тем самым существенно нарушали  охраняемые законом интересы общества и государства.  

                                                Вопреки доводам стороны защиты, судом установлены фактические  обстоятельства получения осуждённым взятки, в том числе, время, место,  способ и её размер, о чём указано в приговоре. Выводы суда в этой части  сделаны в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Судом установлено,  что Лепшеев В.А. лично получал в период с

<

...>  года в качестве взятки в крупном размере в сумме 

<

...> через через  К. от О.. 

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора по делу не имеется.  

                                                При составлении вводной части приговора судом не допущено  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.  

                                                Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне,  объективно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола  судебного заседания усматривается, что сторона защиты участвовала в  исследовании доказательств по делу; заявленные стороной защиты ходатайства,  в том числе о возвращении дела прокурору, о недопустимости доказательств,  об ознакомлении с материалами уголовного дела, судом рассмотрены с  приведением соответствующих мотивов принятого решения. Адвокаты, в том  числе по выбору самого осуждённого, принимали участие в судебном  заседании на всех стадиях процесса. Право на защиту осуждённого,  включающее право на заявление ходатайств в стадии ознакомления с  материалами уголовного дела, замену адвокатов, предоставление времени для  подготовки к судебному заседанию, для лечения, судом соблюдено в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Из протокола ознакомления Лепшеева с материалами уголовного дела  в порядке ст.217 УПК РФ усматривается, что ходатайств после ознакомления с  делом у него не было. Данное обстоятельство подтверждается собственно- ручной записью Лепшеева на этот счёт. Ему также были разъяснено его право выбора порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения  такого ходатайства, а также его права в судебном разбирательстве (т. 16 л.д.  242, 244). Изложенное опровергает доводы о том, что ему не было разъяснено  право заявлять соответствующие ходатайства. С материалами уголовного дела  он был ознакомлен полностью.  

                                                Судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защиты.  Во всех необходимых случаях судом по ходатайству осуждённого объявлялись  перерывы для оказания ему медицинской помощи и для получения планового  медицинского вмешательства.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  материалам уголовного дела.  

                                                Судом исследованы все доказательства, имеющие значение для  правильного разрешения уголовного дела; проверены и обоснованно  опровергнуты в приговоре и доводы осуждённого о его оговоре со стороны  Кузьмина.  

                                                Ходатайства о недопустимости доказательств, в том числе  перечисленных в кассационных жалобах, судом проверены и обоснованно с  приведением соответствующих мотивов опровергнуты в постановлениях от  27.07.2009 г., 19,26 мая 2010г., 17 июня 2010 года и затем в приговоре.  

                                                Судом в судебном заседании, вопреки утверждению защиты,  выяснена причина противоречий в доказательствах, на которые обращается  внимание в кассационных жалобах; в приговоре, вопреки утверждению в  кассационных жалобах, дана детальная оценка исследованным доказательст- вам, их достоверности, что соответствует требованиям ст.ст.88,307 УПК РФ.  

                                                В частности, суд со ссылкой на наличие в соответствии с  требованиями УПК РФ соответствующих бирок с пояснительными надписями  и подписями, обоснованно отверг доводы о недопустимости письменных  доказательств, поскольку они были в соответствии с требованиями УПК РФ  упакованы следователем после ознакомления с материалами уголовного дела  защитника Лепшеева В.А. адвоката У дота А.А.  

                                                Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы о том, что  Лепшеев был лишён права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.  

                                                Из дела усматривается, что оно поступило в Верховный Суд  Республики Хакасия для рассмотрения по существу 6 апреля 2009 года.  Фактически судебное разбирательство длилось 137 дней. Всё остальное время  суд вынужден был откладывать слушание дела в связи с различными  ходатайствами Лепшеева либо его защиты. Так, 12 мая по 23 июня, 8 сентября,  22 и 24 сентября, 12 октября и с 19 по 26 октября 2009 года подсудимый и его  адвокат не являлись в судебное заседание в связи с болезнью Лепшеева В.А.; 21  июля 2009 г по ходатайству Лепшеева В.А. объявлен перерыв до 8 сентября для  оказания ему медицинской помощи; 24 декабря 2009 г. судом удовлетворено  ходатайство Лепшеева В.А. о предоставлении ему возможности пройти лечение  в глазной клинике, лечение проходил до 11 января 2010 г. С 26 октября по 5  ноября 2009 года Лепшеев В.А. и его адвокат Удота А.А. знакомились с  материалами уголовного дела. Затем суд дважды удовлетворял ходатайство  

 

Лепшеева о заме ему адвокатов: сначала на адвокатов Писакину и Томпсэн, а  затем последних на адвоката Лепёхина, которым каждый раз предоставлялось  время для ознакомления с материалами уголовного дела; 11 мая и 26 июня  объявлялся перерыв из-за неявки адвоката Лепёхина В.Н. Перерыв в судебном  заседании с 29 июня по 19 июля 2010 г. обусловлен был необходимостью  подготовки к судебным прениям.  

                                                Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной  опасности содеянного им, положительной характеристики осуждённого. Кроме  того, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учёл его 

<

...> Совокупность этих смягчающих обстоятельств суд расценил как исключительные, дающие основание для назначения  осуждённому наказания по правилам ст.64 УПК РФ по п. «г» ч.4 ст.290 и ч.4  ст. 159 УК РФ. Применение дополнительного наказания судом мотивировано в  приговоре.  

                                                С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований,  как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с  переквалификацией содеянного осуждённым и со смягчением назначенного  ему наказания.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2010 года в  отношении Лепшеева В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетвор 

                                                Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ